УИД:77RS0011-02-2021-001294-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИПН к ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИПН обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании действий незаконными. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что весной 2022 года ему стало известно о вынесении заведомо ложного заключения комплексной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Иркутска. В ходе неоднократного уточнения исковых требований указал, что Дата на консультации у невролога ОГАУЗ «МСЧ «ИАПО» истцу стали известны юридически значимые обстоятельства по делу, что оба противоположные заключения СПЭ № от Дата и СПЭ № от Дата являются заведомо ложными ввиду отказа учесть установленную амбулаторной медицинской картой ОГАУЗ «МСЧ «ИАПО» № и представленным Дата в Бюро № МСЭ направлением на МСЭ. Полагает, что врачами-экспертами ОГАУЗ «ИОПНД» ФИО1, ФИО2, ФИО3, С проведено СПЭ № от Дата без учета имевшихся у ИПН с Дата неврологических диагнозов F06.6 «Церебрастенический синдром» и F06.7 «Когнитивный дефицит» установленных кардиологом ГАУЗ «Медсанчасть ИАПО». Данная экспертиза была назначена по заявлению ИПН в Свердловском районном суде г. Иркутска в рамках гражданского дела № (№) для выяснения вопроса о состоянии здоровья ИПН при подписании им отказа от доли в наследстве Дата, оплату за проведение данной экспертизы ИПН произвел из собственных средств. При этом экспертам были представлены медицинские документы о наличии у ИПН сердечно-сосудистого заболевания, из-за чего ему была присвоена бессрочно инвалидность 2 нерабочей группы. В ходе проведения экспертизы ИПН сообщал неоднократно экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, С об установленных ему кардиологом ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с Дата неврологических диагнозов F06.6 «Церебрастенический синдром» и F06.7 «Когнитивный дефицит», о чем имеются больничные листы и записи в мед.карте «Медсанчасть ИАПО» № на имя ИПН за 2016 и 2017 года, что являлось юридически значимым обстоятельством по делу при вынесении заключения СПЭ № от Дата, но было проигнорировано экспертами, вынесшими заведомо ложное заключение экспертизы из-за чего суд сделал неверные выводы, что нарушило право наследника первой очереди ИПН, не устранено до настоящего времени. Фактически врачи-эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3, С сфальсифицировали значение диагноза F07.8 и суду представлено заключение с заведомо ложным выводом с подменой понятия, вместо имеющейся информации на сайте https://classinform.ru/mkb-10/f07.8.html: F07.8 Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга Органическое аффективное расстройство вследствие поражения правого полушария мозга А диагнозы F06.6 Органическое эмоционально лабильное [астеническое] расстройство. Расстройство, характеризующееся эмоциональной несдержанностью или лабильностью, утомляемостью, множеством неприятных физических ощущений (например, головокружение) и болями, но возникшее как следствие органического нарушения. Исключены: соматоформные расстройства неорганические или неуточненные (F45.-) и F06.7 Легкое когнитивное расстройство. Нарушение, характеризующееся снижением памяти, трудностью обучения, сниженной способностью концентрироваться на выполнении какой-либо задачи на длительное время. Часто имеет место выраженное ощущение психической усталости при попытке решить умственную задачу; обучение новому представляется субъективно трудным, даже когда объективно оно успешно. Ни один из этих симптомов не является настолько выраженным, чтобы можно было диагностировать деменцию (F00-F03) или делирий (F05.-). Этот диагноз должен ставиться только в связи с уточненным соматическим нарушением, он не должен основываться только на наличии каких-либо психических или поведенческих расстройств, классифицированных в рубриках F10-F99. Расстройство может предшествовать широкому спектру инфекционных и соматических болезней (как церебральных, так и системных), сопровождать их или следовать за ними, но при этом не обязательно должны присутствовать непосредственные признаки вовлечения в процесс головного мозга. Данное расстройство может быть отдифференцировано от постэнцефалитного синдрома (F07.1) и постконтузионного синдрома (F07.2) по его отличной от них этиологии, более ограниченному спектру преимущественно слабо выраженных симптомов и обычно непродолжительному течению. Установленные ИПН диагнозы кардиологом ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с Дата по Дата, что зафиксировано больничным листом о нахождении на лечении у кардиолога с Дата по Дата и записям кардиолога в мед.карте № от Дата и Дата, что являлось юридически значимым обстоятельство, но было проигнорировано врачами-экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3, С при вынесении заключения СПЭ № от Дата, что снова привело к нарушению прав наследника первой очереди ИПН Дата, нарушение не устранено. Из-за чего суд был введен в заблуждение врачами-экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3, С и принял решение, нарушив права наследника первой очереди ИПН, отказав ему в признании отказа от доли в наследстве от Дата недействительным. Таким образом, своими умышленными действиями врачи-эксперты ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1, ФИО2, ФИО3, С вынесли заведомо ложное заключение СПЭ № от Дата, достоверно зная, что имеющиеся у ИПН, диагнозы F06.6, F06.7, F07.8,на Дата свидетельствуют о нарушениях и дисфункции работы мозга, что оказало ИПН препятствие в доступе к правосудию, привело к нарушению права наследника первой очереди и нарушило его право на защиту в суде гарантированную ему ст.46 Конституции РФ, нарушения не устранены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, представил заявление в котором указал, что от всех ранее заявленных требований отказывается, просит рассмотреть уточненное исковое заявление № от Дата, согласно окончательно сформулированных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконными, взаимоисключающие и заведомо ложные заключения психолого-психиатрических экспертиз № от Дата и № от Дата, ввиду умышленного незаконного отказа и сокрытия врачами-экспертами ОГБУЗ «ИОПНД» юридически значимого обстоятельства, что на Дата в момент совершения сделки по отказу от доли в наследстве, у ИПН уже была установлена временная дисфункция головного мозга на фоне соматических заболеваний, а не психического, а именно: заболевания сердца и сосудов и заболевания дыхательной системы. Обязать ОГБУЗ «ИОПНД» вернуть ИПН денежные средства оплаченные им за проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной Свердловским районным судом г. Иркутска в рамках гражданского дела № по его ходатайству - в размере 7 600 рублей.

В судебное заседание истец ИПН, представитель ФИО11, надлежаще извещенные не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ответчика ОГБУЗ «ИОПНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв, в которой просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что в рамках рассмотрения Свердловском районным делом г. Иркутска была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза ИПН в ОГБУЗ «ИОПНД». В ОГБУЗ «ИОПНД» было направлено определение суда от Датаг. Так же в данном определении судом указано, что оплата экспертизы возлагается на ИПН Между ОГБУЗ «ИОПНД» был заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг № от Датаг. и была произведена оплата в сумме 7 600 рублей. Как следует из данного решения, в рамках судебного процесса была назначена и проведена экспертиза и представлено в суд заключение №. Указанное заключение было признано судом подробным и мотивированным. Более того в решении отсутствуют сведения о том, что по делу производилась повторная экспертиза в другом учреждении в связи с несогласием ИПН с ее результатами. Либо какие-то иные факты, свидетельствующие о несогласии ИПН с результатами экспертизы. Таким образом, услуга была оказана надлежащим образом, и основания для возврата денежных средств не имеется. Поскольку заключение экспертов было составлено 18.12.2018г., результаты экспертизы были оглашены на судебном заседании (либо истец имел возможность ознакомиться с результатами до судебного заседания), очевидно, что срок исковой давности по обжалования действий экспертов истек. Просит отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № исковые требования ИПН к ФИО6 о признании недостойным наследником к имуществу ФИО7, умершего Дата, отстранении от наследования, признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным отказа от принятии наследства, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, по ходатайству ИПН была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОГБУЗ «ИОПНД». Оплата за проведение экспертизы возложена на ИПН

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата и Дата, комиссия пришла к выводу, что ФИО9 выявляет расстройство личности органической этиологии (F 07.08 по МКБ-Г0) (ответ на вопрос №, 3). Об этом свидетельствуют многократно перенесенные экзогенно-органические вредности (ОРВИ, пневмония, туберкулез легких, хронический вирусный гепатит С, полученная травма головы в 2012 г. с осложнениями в виде инфекционного эндокардита трикуспидального клапана, рецидивирующая ГОЛА, инфаркт-пневмония, легочной гипертензии 2 степени с оперативным лечением - протезирование трикуспидального клапана (Дата) с последующем снижением слуха (Из консультативного заключения сурдолога Иркутской государственной академии после дипломного образования от Дата.: «двухсторонняя смешанная форма тугоухости 3 степени с выраженными нарушениями восприятия и разборчивости речи, хорошо читает по губам, нуждается коррекции слуха (из дела бюро № филиала МСЭ). В связи с чем, оформление 2 группы инвалидности б апреле 2017 г. по соматическому состоянию. Как следует из заключения невролога в деле бюро МСЭ №- диагностирование неврологом Энцефалопатии сочетанного генеза (сосудистой, дисметаболической, посттравматической ЧМТ 2012), на фоне церебрального атеросклероза, церебростенический синдром, когнитивный дефицит. Однако, ИПН не обращался к психиатру, не принимал лечение, не состоял на учете у психиатра в юридически значимый период (Дата.), он был в сознании, ориентировался в окружающей обстановке, отсутствовали бредовые, галлюцинаторные переживания- слабоумие, он сохранил воспоминания того периода времени. Высказывания подэкспертного ИПН о значительном снижении слуха и в связи с этим его недопонимании сути подписания договора отказа от наследства, не находят своего подтверждения данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования. Таким образом, имеющиеся у подэкспертного расстройство личности органической этиологии не сопровождается грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально- волевыми нарушениями, в ситуации заключения сделки не оказали влияние на способность ИПН к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент составления отказа от наследства от Дата ИПНH. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы ОГБУЗ «ИОПНД» и положил их в основу принятого решения, указав, что экспертное заключение подробно мотивированно и основано как на результатах наблюдения пациента в психиатрическом стационаре, так и на сведениях об общем состоянии здоровья ИПН, имеющихся в представленных экспертам медицинских документах.

В данном случае суд не усмотрел противоречий и неясностей в заключение комиссии экспертов.

Заключение комиссии экспертов в отношении истца сторонами не оспорено в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконными, взаимоисключающие и заведомо ложные заключения психолого-психиатрических экспертиз № от Дата и № от Дата, ввиду умышленного незаконного отказа и сокрытия врачами-экспертами ОГБУЗ «ИОПНД» юридически значимого обстоятельства, что на Дата в момент совершения сделки по отказу от доли в наследстве, у ИПН уже была установлена временная дисфункция головного мозга на фоне соматических заболеваний, а не психического, а именно: Заболевания сердца и сосудов и Заболевания дыхательной системы незаконным суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Далее, переходя к доводу представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз. 2 п. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Истец о нарушенном праве знал еще в 2019 г., согласно материалам гражданского дела №, ИПН ознакомлен путем фотографирования с заключением экспертов № – Дата, но ни каких мер к оспариванию заключения и установленного диагноза не предпринимал, обратился в суд лишь Дата (согласно квитанции об отправке Дата), какие либо уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют, а потому требования иска не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Требование о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы является производными от требований, в удовлетворении которых отказано судом, по ним также пропущен срок исковой давности, а потому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИПН к ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании действий незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2022.