Дело № 2-3423/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005622-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

старшего помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном в помещении суда гражданское дело по исковом у заявлению ФИО2 к Министерство труда и социальной защиты населения .............. о признании незаконным отказа в назначении единовременного социального пособия, признании за ним право на получение единовременного социального пособия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Министерству труда и социальной защиты населения .............. о признании незаконным отказа в назначении единовременного социального пособия, обязании назначить и выплатить единовременное социальное пособие, предусмотренное законом .............. .............. –кз, обязании устранить допущенные нарушения и не применять положения Закона ..............-кз в части, признанной судом недействующей, признании незаконным ответа прокуратуры .............. от .............. .............., о взыскании судебных расходов.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Министерство обороны РФ.

Впоследствии административный истец ФИО2 представил заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил признать незаконным отказ Министерства труда и социальной защиты населения .............. от .............. .............. - кз «О дополнительных социальных гарантиях участкам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» в назначении единовременного социального пособия, признании за ним право на получение единовременного социального пособия, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

.............. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (после принятия к производству) в соответствии со ст.16.1 КАС РФ.

В обоснование искового заявления истец указал о том, что является .............. ветераном боевых действий, участником специальной военной операции (СВО), награждённым государственной наградой Российской Федерации. В соответствии с Законом Ставропольского края от 28.02.2023 г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» он имеет право на получение единовременного социального пособия.

.............. и .............. Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края (Минтруд СК) отказало ему в назначении указанной выплаты, мотивируя это отсутствием регистрации на территории края на дату начала СВО (24.02.2022 г.).

Третий апелляционный суд общей юрисдикции решением от 21.02.2025 г. по делу № 66а-148/2025 признал недействующим подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 18-кз в части слов «на дату начала специальной военной операции». Следовательно, требование о регистрации на 24.02.2022 г. утратило силу и не подлежит применению.

Считает, что действия ответчика не только нарушают его имущественные права, но и противоречат самой сути государственной политики в отношении участников специальной военной операции. Вместо создания условий достойной жизни и социальной защищённости для лиц, рисковавших жизнью и здоровьем при выполнении задач в зоне СВО, он сталкиваюсь с непреодолимым бюрократическим барьером.

Такая позиция регионального органа власти подрывает принципы социальной справедливости и публичные обязательства государства перед защитниками Отечества, деморализует самих военнослужащих и их семьи. Подобный отказ в предоставлении установленной законом выплаты дискредитирует идею государственной поддержки участников СВО и наносит урон авторитету государственной власти в глазах общества.

Неправомерные решения Ответчика, а также грубая и циничная ошибка, выразившаяся в указании его, действующего военнослужащего, как «члена семьи погибшего участника СВО», причинили ему значительные нравственные страдания и моральный вред. Систематические незаконные отказы, длящиеся более полугода, на фоне игнорирования решения вышестоящего суда, вызывают у него чувство бесправия, унижения и подрывают веру в защиту его прав государством. Особенно тяжкие переживания причинил ответ, в котором его ошибочно назвали членом семьи погибшего, что является глумлением над статусом военнослужащего-участника боевых действий. Заявленная сумма компенсации является символической и несоизмеримой с реальными страданиями, но она отражает глубину и продолжительность причиненного ему вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерство труда и социальной защиты населения .............., надлежавшим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании давая заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагала иск ФИО2 обоснованным, поскольку действия ответчика, выражаются в неправильном применении и толковании норм права, без учета состоявшего судебного акта вышестоящего суда, которым в региональный закон внесены изменения и которые не были применены ответчиком, что повлекло к незаконному отказу истцу в выплате единовременного социального пособия. В части взыскания компенсации морального вреда просила применить разумность.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России", .............., надлежавшим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявления о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Суд, выслушав стороны по делу, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона для военнослужащих этим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ к числу лиц, которым устанавливаются социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, относит, в частности, военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из пункта 5 статьи 3 данного Федерального закона следует, что никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления и организации вправе устанавливать в пределах своих полномочий дополнительные социальные гарантии и компенсации военнослужащим и членам их семей.

Исходя из приведенных норм и положений Ставропольский край, как субъект Российской Федерации, вправе устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для военнослужащих и самостоятельно определять критерии и условия, при которых такие меры могут быть предоставлены, за счет средств, предусмотренных в краевом бюджете.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Закон Ставропольского края от 28.02.2023 N 18-кз "О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей" (далее Закон N 18-кз) принят Думой Ставропольского края 22.02.2023.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 2 указанного Закона от 28.02.2023 N 18-кз (в ред. от 27.04.2024 действующей ранее)" для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия:

- участники специальной военной операции - это граждане Российской Федерации, проходящие (проходившие) военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, лица, проходящие (проходившие) службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, имеющие (имевшие) специальные звания полиции, принимающие (принимавшие) участие в специальной военной операции, местом жительства (службы) которых «на дату начала специальной военной операции» являлся Ставропольский край.

Гражданин .............. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 2 закона Ставропольского края от 28 февраля 2023 года N 18-кз "О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей" в части слов "на дату начала специальной военной операции".

В обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат основополагающим принципам справедливости и равенства, носят произвольный, дискриминационный характер и нарушают права административного истца, поскольку ставят его в неравное положение с участниками специальной военной операции, проживающими в Ставропольском крае, но зарегистрированными до 24 февраля 2022 года. Кроме того, неправомерно распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до даты их принятия и вступления в законную силу.

Решением Ставропольского краевого суда от 22 октября 2024 года по делу N 3а-801/2024 в удовлетворении исковых требований гражданина .............. отказано.

Не согласившись с указанным решением, гражданин .............. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывал, что установление подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 2 Закона получения дополнительных мер социальной поддержки в зависимости от даты изменения места жительства участником специальной военной операции противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статье 4 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ и является дискриминационным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.02.2025 года делу № 66а-148/2025, решение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2024 года по делу N 3а-801/2024 отменено.

По делу принято новое решение, которым административные исковые требования гражданина .............. об оспаривании нормативного правового акта, удовлетворены.

Судебная коллегия признала недействующим с даты вынесения настоящего апелляционного определения подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 2 Закона Ставропольского края от 28 февраля 2023 года N 18-кз "О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей" в части слов "на дату начала специальной военной операции".

Отменяя решения суда первой инстанции, коллегия указала о том, что данное правовое регулирование является произвольным и дискриминирующим в отношении одной и той же категории граждан, которые в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ обладают статусом военнослужащих и имеют право на дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные органами государственной власти, поскольку фактически сужает круг лиц, имеющих право на получение дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренных Законом N 18-кз, что противоречит основополагающим конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности, а потому является недопустимым и не может быть оправдано правом, субъекта Российской Федерации самостоятельно устанавливать расходные обязательства по дополнительным мерам социальной поддержки и исполнять их за счет собственного бюджета.

Настоящее апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия и подлежало опубликованию в течение месяца со дня принятия в печатном издании "Ставропольская правда", впоследствии обжаловано в кассационном порядке.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 N 88А-5443/2025, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.02.2025 года оставлено без изменения.

Оставляя без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции указала о том, что из буквального содержания оспариваемых административным истцом положений подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 2 Закона N 18-кз следует, что реализация права на получение всех дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных оспариваемым нормативным правовым актом, ставится в зависимость от даты начала проживания на территории края.

Тем самым оспариваемая норма лишает возможности получения любой меры дополнительной социальной поддержки граждан, отвечающих указанным в названном подпункте критериям, за исключением того, что на дату начала специальной военной операции они еще не проживали на территории субъекта.

При этом граждане, ставшие жителями края после начала специальной военной операции и являющиеся его жителями на момент обращения за получением мер дополнительной социальной поддержки, также принимали участие в специальной военной операции и выполняли задачи, специфика которых сопряжена с особым риском и повышенной опасностью для жизни и здоровья, то есть находились в сходных условиях с гражданами, проживавшими на территории края до начала специальной военной операции, - о чем к правильному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Также коллегия отметила, что оспариваемым в части нормативным правовым актом предусмотрены дополнительные социальные гарантии для участников СВО, тогда как основные гарантии предоставлены действующим законодательством на территории Российской Федерации, а при соблюдении оспариваемых в настоящем деле условий законодательства субъекта, по сути, участник СВО будет лишен дополнительных социальных гарантий по месту своего жительства, что, вопреки доводам кассационной жалобы, напрямую нарушает его права и законные интересы, гарантированные ему государством.

При этом такие условия фактически противоречат совокупности установленных федеральным законодательством мер социальной поддержки и льгот участникам СВО.

Кассационное определение вступило в законную силу со дня вынесения, впоследствии не обжаловано.

Законом Ставропольского края от 18.07.2025 N 63-кз, принятым 17.07.2025 Думой Ставропольского края в подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 2 Закона Ставропольского края от 28 февраля 2023 г. N 18-кз "О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей" внесены следующие изменения исключены: слова "местом жительства (службы) которых на дату начала специальной военной операции являлся Ставропольский край" исключены.

Действие указанных изменений, распространяется на правоотношения, возникшие с 21.02.2025.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является военнослужащим проходит военную службу по контракту в .............. .............., ............... .............. и принимает участие в специальной военной операции с ее начала.

На основании Указа Президента Российской Федерации от .............. был награжден государственной наградой медалью ..............

Указанные обстоятельства подтверждаются справками .............. .............. от .............., .............. от .............., что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с чем, истец ФИО2 имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации для участников специальной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, .............. и ...............

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Законом N 18-кз участникам специальной военной операции предоставляются дополнительные социальные гарантии в виде единовременных социальных пособий по следующим основаниям:

- награждение государственной наградой Российской Федерации за участие в специальной военной операции в размере - 1 млн. рублей.

Ранее, .............. ФИО2 в Министерство труда и социальной защиты населения .............. подано заявление и документы для назначения единовременного социального пособия, предусмотренного при награждении государственной наградой Российской Федерации за участие в специальной военной операции. Согласно сведениям о регистрации ФИО2 в паспорте местом его жительства на дату начала специальной военной операции являлся: г. .............. - .............. ..............

Документы, свидетельствующие о прохождение ФИО2 военной службы на территории Ставропольского края, представлены не были, в связи с чем, .............. (исх. ..............), Управлением было направлено в адрес заявителя уведомление о предоставлении недостающих документов.

.............. (исх. ..............) в Управление заявителем недостающие документы представлены не были, в связи с чем, в соответствии с п. 19 Порядка были ему возвращены.

.............. ФИО2 повторно обратился в Управление с заявлением и документами для назначения единовременного социального пособия в соответствии с Законом № 18-кз по тому же основанию. Документы, свидетельствующие о прохождение ФИО2 военной службы на территории .............., представлены не были, в связи с чем, .............. (исх. ..............), Управлением было направлено в адрес заявителя уведомление о предоставлении недостающих документов.

.............. (исх. ..............) в Управление заявителем недостающие документы представлены не были, в связи с чем, в соответствии с п. 19 Порядка были ему возвращены.

.............. ФИО2 повторно обратился в Управление с заявлением и документами для назначения единовременного социального пособия в соответствии с Законом № 18-кз по тому же основанию.

.............. Министерством труда и социальной защиты населения .............. вынесено решение .............. об отказе в назначении единовременного социального пособия, поскольку на дату начала специальной военной операции он не был зарегистрирован по месту жительства на территории .............. и не проходил военную службу на территории .............., поскольку согласно представленным им документам, зарегистрирован на территории .............. с .............., а .............., дислоцированной на территории .............., в связи с чем, правовые основания для предоставления мер социальной поддержки истцу, установленных Законом N 18-кз, отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением .............. от .............. территориального органа – Министерства труда и социальной защиты населения СК, обращаясь с иском в суд, истец указывает о том, что действия ответчика повлекли к нарушению установленных законодательством мер социальной поддержки и льгот участникам СВО, поскольку на основании апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.02.2025 N 66а-148/2025 (66а-2297/2024)), подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 18-кз признан недействующим, в части слов "на дату начала специальной военной операции", в связи с чем, требование о регистрации на дату СВО - 24.02.2022, утратило силу с 21.02.2025 и указанная норма не подлежала применению ответчиком.

Согласно сведениям из Отдела МВД «Минераловодский» о регистрации ФИО2, .............. года рождения, он с .............. и по настоящее время, зарегистрирован по адресу: СК, .............. А.

Ранее, с .............. года был зарегистрирован по адресу: .............., согласно штампу в паспорте, снят с регистрационного учета ..............; со .............. по .............., с .............. по .............. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: .............. .............., что является адресом войсковой части ..............

Согласно истребованной судом информации из Министерства труда и социального развития Ростовской области от .............. следует, что ФИО2, .............. г.р., в .............. с заявлениями и документами в целях предоставления единовременных выплат не обращался, выплаты в соответствии вышеперечисленными постановлениями не осуществлялись.

Согласно информации из Министерства труда и социальной защиты КБР от .............. следует, что ФИО2, .............. г.р., на учете в Министерстве труда и социальной защиты КБР не состоит и не является (не являлся) получателем денежных выплат, предусмотренных законодательством Кабардино-Балкарской республики: единовременной денежной выплаты лицам, заключившим контракт о прохождении военной службы; единовременной материальной помощи как военнослужащему, получившему увечье, а также, ежемесячной выплаты гражданам, призванным на военную службу по мобилизации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственным территориальным органом - Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края при обращении истца 28.07.2025 с заявлением о назначении и выплате единовременного социального пособия как участнику специальной военной операции, награжденному государственной наградой Российской Федерации за участие в специальной военной операции, были допущены нарушения принципа законности и ст. 15 Конституции РФ, обязывающей органы власти действовать в соответствии с законом, выразившейся в применении утратившей силу правовой нормы, которая была исключена из регионального закона и не подлежала применению.

Таким образом, решение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 19.08.2025г. об отказе в назначении единовременного социального пособия в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 3 Законом Ставропольского края от 28.02.2023 г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» является незаконным и за истцом необходимо признать право на получение единовременного социального пособия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Законом Ставропольского края от 28.02.2023 г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившихся в незаконном отказе истцу в назначении единовременного социального пособия как участнику специальной военной операции, награжденному государственной наградой Российской Федерации за участие в специальной военной операции, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда размере 10000 руб., в оставшемся размере 190 000 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству труда и социальной защиты населения .............. о признании незаконным отказа в назначении единовременного социального пособия, признании за ним право на получение единовременного социального пособия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерство труда и социальной защиты населения .............. от .............. в назначении единовременного социального пособия в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 3 Законом Ставропольского края от 28.02.2023 г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей»

Признать за истцом ФИО2, .............. года рождения, право на получение единовременного социального пособия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Законом Ставропольского края от 28.02.2023 г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей».

Взыскать с Министерство труда и социальной защиты населения .............. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в большей части 190 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года.