ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-24 33а-3669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.,

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Комбинат КМАруда» к Прокуратуре Белгородской области, Губкинской городской прокуратуре Белгородской области о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Комбинат КМАруда»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителей административного истца Акционерного общества «Комбинат КМАруда» по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Белгородской областной прокуратуры, Губкинской городской прокуратуры Белгородской областной ФИО3, настаивавшей на законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Комбинат КМАруда» (далее по тексту АО «Комбинат КМАруда» или Общество) обратилось в суд с административным иском, просило суд признать незаконным представление Губкинской городской прокуратуры Белгородской области от 23.01.2023 за № 2-1-2023, в части выводов о допущенных АО «Комбинат КМАруда» нарушениях трудового законодательства при прекращении действия трудового договора № 49/18 от 31.03. 2008 с ФИО4

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что в результате проведенной Губкинской городской прокуратурой Белгородской области проверки по обращению работника ФИО4 в адрес АО «Комбинат КМАруда» внесено представление от 23.01.2023 № 2-1-2023 об устранении нарушений трудового законодательства. В данном представлении указывается на нарушение прав работника ФИО4 (в нарушение п.14 ст.81 ТК РФ увольнение в период временной нетрудоспособности), состоявшего в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда» с 06.04.1998 по 01.12.2022. Прекращение действия трудового договора по инициативе работодателя в нарушение п.14 ст.81 ТК РФ произошло в период временной нетрудоспособности работника ФИО4, подтвержденной листком временной нетрудоспособности № от 01.12.2022. Обращали внимание на то, что представление незаконное, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и нарушает права АО «Комбинат КМАруда» как самостоятельного хозяйствующего субъекта в сфере контроля над трудовым процессом работника. Утверждали, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в виде увольнения) соблюдена.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, АО «Комбинат КМАруда» подало апелляционную жалобу с требованиями об отмене судебного акта полностью и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком поданы письменные возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 КАС Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Губкинской городской прокуратурой Белгородской области проведена проверка по обращениям работника АО «Комбинат КМАруда» ФИО4 от 15.12.2022 и от 22.12.2022 по вопросу нарушений трудового законодательства на предприятии, в том числе при его увольнении, согласованная с Прокуратурой Белгородской области на основании решения о проведении проверки от 29.12.2022 №199 (Т.1, л.д. 45-47, 50, 51).

По результатам проверки 23.01.2023 в адрес управляющего директора Общества заместителем Губкинского городского прокурора Белгородской области внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (Т.1, л.д. 11-12).

В ходе проверки выявлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда» с 06.04.1998 по 01.12.2022 в соответствии с условиями трудового договора №49/18 от 31.03.2008 на шахте им.Губкина по профессии горного мастера, занятого полный рабочий день на подземных работах (Т.1, л.д. 24).

01.12.2022 приказом №4850 управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) (Т.1, л.д.62-63). Данный приказ послужил основанием для издания в этот же день приказа №324 управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» о прекращении действия трудового договора от 31.03.2018 №49/18, заключенного с ФИО4 по инициативе работодателя по тем же основаниям (Т.1, л.д.65).

В рамках прокурорской проверки также установлено, что трудовой договор работодателем прекращен с ФИО4 01.12.2022 в период его нахождения на листке временной нетрудоспособности, что является нарушением п.14 ст.81 ТК РФ.

Из материалов проверки следует, что у ФИО4 последним рабочим днем являлся 01.12.2022. Рабочая смена в этот день у него в шахте с 16-00 часов до 00-00 часов. При обращении в учреждение здравоохранения ФИО4 был осмотрен фельдшером неотложной помощи с жалобами на повышение температуры тела до 39.5 градусов (Т.1, л.д.133) и ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что он по объективным причинам не смог уведомить работодателя о причине невыхода на работу 01.12.2022 (листком нетрудоспособности № от 01.12.2022) (Т.1, л.д.149).

Впоследствии Фонд социального страхования предоставил административному истцу сведения о нахождении ФИО4 в состоянии нетрудоспособности с 01.12.2022, однако Общество, не отреагировало на данное обстоятельство.

В табеле учета рабочего времени за 01.12.2022 у ФИО4 имеется отметка «нн» (неявка по невыясненным причинам), таким образом, работодатель не выяснял причины отсутствия работника на рабочем месте.

Обращаясь в суд с административным иском, АО «Комбинат КМАруда» ссылалось на то, что представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства не соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствует определённость (так как пункт 1 Представления не содержит конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений), не мотивировано и не содержит ссылки на нормы законы, которые были нарушены должностными лицами АО «Комбината КМАруда».

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), в соответствии со статьей 1 которого прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Так, пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Исполнимость представления прокурора является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Следовательно, представление должностного лица, в данном случае прокурора, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом, судом отмечено, что представление прокурора является определенным, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении прав ФИО4; не содержит неясности, позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить; содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а не обязывает применить эту меру.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В то же время, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из содержания оспариваемого представления, помимо указания о необходимости принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, также иметься указание о необходимости рассмотреть вопрос, о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, что согласуется с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре. Таким образом, указание прокурора о необходимости рассмотреть вопрос, о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц является не императивным и безусловным требованием, а обозначает предмет прокурорского представления, вопрос, подлежащий рассмотрению работодателем, по которому последнему следует принять решение; при этом законом не исключается отказ в удовлетворении представления прокурора.

Утверждение апеллянта о том, что прокурор в представлении фактически разрешил индивидуальный трудовой спор и тем самым вмешался в деятельность хозяйствующего субъекта в сфере контроля над трудовым процессом работника, несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.

Согласно части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования порядок применение прокурором мер прокурорского реагирования, является правом указанного должностного лица, при рассмотрении жалоб (заявлений) которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Утверждение апеллянта о нецелесообразности оспариваемого представления прокурора, противоречит положениям статьи 5 Закона о прокуратуре, в том числе возможности прокурорского реагирования на факты нарушений трудовых прав граждан.

Внося представление, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно был вправе решить вопрос о необходимости внесения такого акта прокурорского реагирования, как представление. Требования прокурора по устранению выявленных нарушений не противоречат положениям действующего законодательства.

Ссылка апеллянта о злоупотреблении ФИО4 правами, поскольку листок нетрудоспособности получался после объявления приказа об увольнении, как и аргументы апеллянта о соблюдении процедуры увольнения последнего не могут быть предметом обсуждения в рамках рассматриваемого админстративного иска.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел фактически трудовой спор и дал оценку процедуре увольнения является ошибочным. Так, оценка данным обстоятельствам судом будет дана в рамках рассмотрения иска ФИО4 о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, которое находится на рассмотрении в Старооскольском городском суде Белгородской области.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такая совокупность по настоящему административному делу не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления и об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Оспариваемое представление, внесенное прокурором в адрес руководителя АО «Комбинат КМАруда» содержит конкретные сведения о допущенном нарушении прав ФИО4; не содержит неясности, позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить; содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а не обязывает применить эту меру и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы админстративного истца вопреки доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный и процессуальный законы не нарушены, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению АО "Комбинат КМАруда" (ИНН <***>) к Прокуратуре Белгородской области, Губкинской городской прокуратуре Белгородской области о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения составлен 18.08.2023.

Председательствующий

Судьи