Дело № 2-9883/2025

86RS0004-01-2025-012299-75

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца К.Д,В., ответчика К.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д,В. к К.Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.Д,В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с октября 2023 года по май 2025 года совместно проживал с К.Е.Н. в принадлежащей ей квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В период совместного проживания в квартире ответчика истцом были выполнены работы по улучшению данного жилого помещения: заменены старые окна на новые пластиковые конструкции, устаревшие батареи заменены на современные чугунные батареи. Общий размер затрат, понесенных истцом на перечисленные улучшения, составили 145 530 руб. В настоящее время совместное проживание с ответчиком прекратилось, однако она отказывается возвращать деньги, потраченные на улучшение ее жилища. Соответствующую претензию истца о выплате денег ответчик оставила без удовлетворения. Основываясь на изложенном и на положениях ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 145 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец К.Д,В. на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что сумма 145 530 руб. складывается из стоимости новых пластиковых оконных конструкций и радиаторов отопления, при этом не просит взыскать в его пользу стоимость работ по их установке. Произвести работы по замене окон и батарей отопления было их общим с ответчиком решением, так как они с К.Е.Н. проживали вместе, решали все вопросы сообща, хотели создать семью, и он был уверен, что проживают как семья, в которой К.Е.Н. готовит, убирает, занимается другой хозяйственной работой по дому, а он занимается решением более сложных мужских задач. Кроме замены батарей и окон он хотел провести в квартире по адресу: <адрес>, более масштабную реконструкцию, включающую перепланировку квартиры, чтобы было комфортнее проживать.

Ответчик К.Е.Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском, по доводам письменных возражений. Указала, что они с истцом совместно проживали в квартире как семья, проживание истца в ее квартире носило постоянный характер, они совместно решили сделать ремонт в этой квартире. Замена окон и батарей в квартире не являлась предметом какого-либо договора между ней и истцом, и он делал это, во многом, по своей инициативе. К настоящему времени их совместное проживание не сложилось.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были заслушаны свидетели К.Г.В. и Ч.Т.Н.

Свидетель К.Г.В. пояснила суду, что является соседкой К.Е.Н., знает ответчика с детства, их квартиры находятся на одной подъездной площадке, соответственно, они регулярно общаются до нескольких раз в неделю. Ей известно, что К.Е.Н. и К.Д,В. проживали вместе. К.Д,В. жил в квартире постоянно как у себя дома, и ему принадлежала инициатива замены батарей и окон в квартире, хотя они были в нормальном состоянии. Поскольку К.Г.В. является специалистом в области сетей теплоснабжения, она давала истцу советы о том, что батареи следует заменить на чугунные радиаторы. К.Д,В. говорил, что хочет сделать в квартире более масштабный ремонт. Со слов К.Е.Н., на период ремонта они собирались снять другую квартиру. Истец и ответчик проживали вместе как семья.

Свидетель Ч.Т.Н. пояснила в судебном заседании, что являлась коллегой К.Е.Н. по работе до декабря 2024 года. Ей известно, что К.Е.Н. и К.Д,В. проживали вместе в квартире ответчика как семейная пара около полутора лет. Когда она бывала у них в гостях, К.Д,В. вел себя как у себя дома, у него был свой комплект ключей от квартиры. К.Е.Н. и К.Д,В. совместно решали все бытовые вопросы. Ответчик говорила свидетелю, что они хотят сделать в квартире ремонт.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Показаниями сторон и свидетелей, перепиской истца и ответчика в мобильном мессенджере подтверждается, что в период с октября 2023 года по май 2025 года (как указано в иске) истец и ответчик проживали как семья, совместно решали текущие бытовые вопросы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основе исследованных по делу доказательств, в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснений истца и ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что осуществляя расходы по ремонту квартиры ответчика, истец не мог не знать, что несение расходов осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Истец безвозмездно проживал в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ответчику, вел с ответчиком общее хозяйство. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении между ним и ответчиком К.Е.Н. соглашения о расходовании истцом своих денежных средств на ремонт квартиры ответчика, не представлены доказательства того, что денежные средства на ремонт квартиры вносились истцом на условиях возвратности.

Несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость приобретения вышеуказанного имущества: пластиковых окон и радиаторов отопления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется, и сумма 145 530 руб. не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не могут быть удовлетворены и требования К.Д,В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 366 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.Д,В. к К.Е.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий