УИД 77RS0022-02-2025-008726-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8016/2025 по иску ИП фио к Жумабаевой Жазыгул Мавлон о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что 22.02.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А703ХХ777. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У048РО799. На основании договора цессии от 22.02.2024 право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, переступлено ИП фио, которая в свою очередь переуступила право требования истцу на основании договора цессии 04.04.2024. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фаворит», согласно заключению №7258/ЭЗ/25042024, ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А703ХХ777, составил сумму без учета износа сумма На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. С целью урегулирования спора между истцом и ответчиком было заключен мировое соглашение от 14.06.2024, согласно которому фио обязалась возместить истцу сумму причинных убытков на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением, однако ответчиком обязательства не исполняются, сумма ущерба до настоящего времени не возмещена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.02.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А703ХХ777, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У048РО799, под управлением ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024, ДТП произошло по вине водителя ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.
22.02.2024 ИП фио и фио заключили договор уступки прав требования №0-664АЦ, согласно которому ИП фио получает право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А703ХХ777.
04.04.2024 ИП фио и ИП фио заключили договор об уступки права требования №C006424, согласно которому ИП фио уступает в пользу ИП фио право требования, полученное от фио
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У048РО799, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А703ХХ777, причинены механические повреждения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Фаворит», согласно результатам проведенного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А703ХХ777, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа сумма
14.06.2024 между ИП фио и ФИО1 заключено Мировое соглашение об урегулировании спора по дорожно-транспортному событию №C06424, согласно которому фио обязалась возместить истцу сумму причинных убытков на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением.
Ответчиком произведено возмещение суммы ущерба в размере сумма, остальная суммы ущерба до настоящего времени не возмещена.
24.03.2025 ответчику было направлено уведомление об аннулировании соглашения, так как фио не исполнила свои обязательства надлежащим образом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика несогласия с суммой причиненного ущерба не выражала, в установленном законом порядке размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд соглашается с заявленным расчетом исковых требований.
Оценив представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению частично. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио к Жумабаевой Жазыгул Мавлон о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Жумабаевой Жазыгул Мавлон, паспортные данные, в пользу ИП фио, ОГРНИП <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года
Судья Ю.И. Львова