дело № 2-6107/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65500 рублей, суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения указанной суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 мая 2023 года по 23 августа 2023 года в сумме 73500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату почтовых услуг 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 По факту указанного он обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца указанного автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица ООО «Оптика 12», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил письменные возражения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>
11 апреля 2023 года в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Оформив ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники спорного ДТП признали виновным в его наступлении ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».
20 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату услуг нотариуса.
АО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства; на основании результатов осмотра по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №058/23-48-000423, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67400 рублей, с учетом износа – 34500 рублей.
12 мая 2023 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 34500 рублей, что подтверждается платежным поручением №50656, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51085.
Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком спорного страхового случая, истец организовал независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению № 06/06-23р, изготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на 11 апреля 2023 года составляет с учетом износа 55487 рублей, без учета износа 109384 рубля.
8 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 65500 рублей (из расчета 100000 рублей – 34500 рублей), возмещении расходов на оценку в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей, выплате неустойки.
В связи с оставлением требований истца без удовлетворения, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением последнего от 24 августа 2023 года № У-23-79773/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказано. Из решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и указанная страховая выплата подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Для установления указанной стоимости финансовый уполномоченный организовал независимую оценку. Согласно заключению, изготовленному ООО «Восток» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 38927 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 20300 рублей. С учетом указанного заключения и обстоятельства выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме в сумме 34500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом по договору ОСАГО.
Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 65500 рублей, рассчитанной истцом из разницы между установленной ИП ФИО4 рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения. При этом суд исходит из необходимости принятия решения во исполнение части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, несмотря на то, что указанная разница составляет большую сумму (74884 рубля).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей (подтверждается представленными в дело копиями договора на оказание услуг аварийного комиссара от 11 апреля 2023 года № 25-04/2023, актом выполненных работ и чеком от 19 апреля 2023 года).
Как следует из решения от 24 августа 2023 года № У-23-79773/5010-007, отказывая ФИО2 в удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовый уполномоченный исходил из того, что законом возмещение потерпевшему соответствующих расходов не предусмотрено.
Между тем по смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенного понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов 8000 рублей подлежит удовлетворению.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
С учетом следующего из вышеприведенных обстоятельств нарушения ответчиком установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем суд не может согласиться с порядком исчисления истцом спорной неустойки.
При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 той же статьи Закона об ОСАГО в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Вместе с тем, в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что неустойка подлежит начислению на определенный в соответствии с названным законом размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Таким образом, для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае она составляет 38927 рублей (заключение ООО «Восток»).
Следовательно, расчет спорной неустойки за заявленный истцом период с 12 мая 2023 года по 23 августа 2023 года следующий:
((38927 рублей - 34500 рублей) + 8000 рублей) х 1% х 100 дней = 12427 рублей.
Таким образом, размер неустойки, которую ответчик должен выплатить истцу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 12427 рублей.
В остальной части заявленное истцом требование о присуждении неустойки, как основанное на неверном расчете, удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф в рассматриваемом случае также подлежит расчету из совокупности суммы разницы: 38927 рублей - 34500 рублей = 4427 рублей и суммы невыплаченных ответчиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей и составляет 6213 рублей 50 копеек ((4427 рублей + 8000 рублей) х 50%).
Суд не усматривает оснований для снижения указанных сумм неустойки и штрафа по заявлению ответчика, полагая их соразмерными последствиям неисполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед истцом.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг эксперта 1000 рубля, по оплате почтовых услуг 300 рублей. Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление иска, представление интересов истца в суде первой инстанции), оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумма в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности.
Между тем, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению только в объеме 53% от заявленной совокупной суммы убытков и неустойки, заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат возмещению на сумму, пропорциональную указанному объему подлежащих удовлетворению исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в сумме 7950 рублей (15000 рублей х 53%), расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5300 рублей (10000 х 53%), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 159 рублей (300 рублей х 53%).
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2777 рублей 81 копейка.
Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 мая 2023 года по 23 августа 2023 года 12427 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 6213 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7950 рублей, на оплату услуг независимого эксперта 5300 рублей, на оплату почтовых услуг 159 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) ФИО1 (паспорт <номер> отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 2777 рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.