77RS0021-02-2022-008834-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио, представителя третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5851/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,-
установил:
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма, убытки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, расходы на отправку уведомление и досудебной претензии, выписки из ЕГРН в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
В обоснование своего иска истец указал на то, что фио является собственником квартиры №177, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В феврале 2021 года в квартире №177, расположенной по адресу: адрес., д. 26, стр.3, произошел залив водой с кровли по причине таяния снега, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акту от 04.03.2021г.
29 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.
04 апреля 2022 года истец обратился к ИП фио (ЦСИ «Вектор»), согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес., д. 26, стр.3, кв. 144, составила сумма
Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым, просила суд в иске отказать указав следующее. Истцом не приведены доказательства противоправности поведения ответчика, наличия его вины. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что причиной коммунальной аварии, в результате которой произошел залив жилого помещения № 177 расположенного по адресу; адрес, явился дефект объектов, отнесенных к общедомовому имуществу. Балкон в квартире Истца остеклен, не соответствует проекту дома, имеет проектную кровлю (козырек) установленную самим Истцом. По мнению ответчика представленная суду оценка стоимости ущерба является завышенной. ГБУ «Жилищник адрес» не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель третьего лица ФКР адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменный отзыв на заявленные требования, в которых указал следующее. Залив произошел после приемки выполненных работ вследствие ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества. С момента приемки работ (15.02.2018 г.) до произошедшего залива (26.02.2021 г.) прошло три года. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что управляющая организация или жители уведомляли ФКР Москвы или подрядную организации о случившейся аварии до того момента, как управляющей организацией были выполнены работы, сделавшие невозможным установить причину аварии. Акт б/н от 04.03.2021 г., составленный ГБУ адрес «Жилищник адрес» без участия заинтересованных лиц, не может служить процессуальным доказательством вины регионального оператора и подрядной организации, нарушая принцип допустимости доказательств. В представленных актах не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом квартире истца и противоправными действиями/бездействием регионального оператора и подрядной организации.
Представитель третьего лица Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры №177, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-14).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу адрес, является ГУП адрес «Жилищник адрес». На данную организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
26.02.2021 года в квартире истца произошел залив талой водой с кровли во время оттепели, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акту от 04.03.2021г. (л.д. 18).
Согласно указанному акту произведена очистка кровли от снега и наледи, течь прекратилась. Причиной залития явилось таяние снега, скопившегося выше уровня герметизации примыканий.
Управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние крыши дома, в связи с чем, произошел залив квартиры истца.
Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес., д. 26, стр.3, кв. 144, составила сумма (т. 1 л.д. 30-62).
В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Каков размер ущерба, причинен имуществу истца по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего при обстоятельствах указанных в исковом заявлении?
Производство экспертизы поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ»».
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ»». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залитая, составляет сумма
В связи с тем, что ответчиком, доказательств необоснованности объема ущерба в суд не представлено, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ответчика, суд устанавливает размер ущерба в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не приведены доказательства противоправности поведения ответчика, наличия его вины.
Так, между ФКР Москвы и ООО «СК Инжсети» был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №КР-000829- 17 от 28.04.2017 г.
15.02.2018 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» был подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания-ремонт крыши, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
При этом, залив квартиры истца произошел осле приемки выполненных работ вследствие ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества – чистке кровли дома.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).
12.04.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением возместить ему стоимость ущерба (т. 1 л.д. 63-66), однако Ответчик отказал истцу добровольно возместить причиненный заливом ущерб.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд не представлено. ГБУ адрес «Жилищник адрес», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залитая, составляет сумма и должен быть взыскан в его пользу с ГУП «Жилищник адрес».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГУП «Жилищник адрес», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.
Сумма штрафа в размере 50% ((242578,99+10000)/2= 126 289,49) не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать нотариальные расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 67-69).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании оценочной экспертизы ИП фио в размере сумма
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании изложенного, с учетом разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020г., а также учитывая, что эксперты не представили обоснований стоимости проведения экспертизы, суд определяет стоимость экспертизы в размере сумма, полагая ее разумной и соответствующей объему работы, которая была проделана экспертом ИП фио при составлении Заключения специалиста №А093/2022.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья