Дело № 2-2-307/2025

УИД73RS0011-02-2025-000355-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 09 декабря 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указали, что 18.01.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на условиях срочности и возвратности, о чём свидетельствуют условия об обязанности заёмщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушил условия возврата полученной денежной суммы. 27.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки права требования долга, а затем 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 11.11.2025 задолженность по договору составляет 51 368,63 руб., из которых: 43 963,68 руб. – задолженность по основному долгу, 5 808,95 руб. – проценты, 1 596 руб. - комиссии. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском был не согласен, ходатайствовал о применении к рассматриваемому спору положения о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки ст. 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, 18 января 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на срок по 18.01.2018, количество ежемесячных платежей 27, размер платежа 1 337,84 руб.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 был выдан кредит в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, не производит.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 51 368,63 руб., из которых: 43 963,68 руб. – задолженность по основному долгу, 5 808,95 руб. – проценты, 1 596 руб. - комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 октября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору. 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Таким образом, на текущий момент кредитором по кредитному договору от 18.01.2013 №, заключенному с ФИО2, является ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика всей требуемой ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» кредитной задолженности.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2024 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» направлено мировому судье судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 18.01.2013 № в размере 51 368,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 870,53 руб.

10 сентября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» вышеуказанной задолженности по кредитному договору, который отменён 01.10.2024 в связи с поступлением возражений от должника.

Как следует из материалов дела, платежи, предусмотренные кредитным договором, ответчик обязан был вносить 26 числа каждого месяца, последний платёж 18.01.2018. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности ФИО1 исполнял не своевременно.

Следовательно, в связи с неуплатой по данному последнему платежу срок исковой давности исчисляется с 19.01.2018, который истёк 19.01.2021.

Вместе с тем истец, согласно имеющейся в материалах дела квитанции об отправке, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 14.11.2025 (заявление о выдаче судебного приказа направлено 23.08.2024), т.е. за пределами вышеуказанного трехлетнего срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по признанию долга, суду не представлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом направлено истцу, однако им не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.01.2013 №, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), в размере 51 368,63 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.