Дело № 2а-1214/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Бабаян Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, чтоявлялся должником по исполнительному производству №-ИП от 10.02.2025г.
Административный истец не проживает по адресу <адрес>, а проживает по адресу <адрес>. В связи с чем, он не получал постановления приставов о возбуждении исполнительного производства до 18.02.2025г. Судебным приставом исполнителем были наложены аресты на счета и выставлены требования о добровольной оплате. Кроме того, судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит суд признать незаконным: постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.02.2025 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2025 г., действия по осуществлению взыскания денежных средств, не прекращение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены судебного акта.
Административный истец, в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель административного истца ФИО3, по доверенности от 02.02.2024 г. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился. Направил материалы исполнительного производства.
Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца и представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 статьи 226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании № от 06.09.2024 г., выданного судебным участком № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 36363,76 руб. в отношении должника ФИО6
В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 17.02.2025 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного акта.
Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП с должника ФИО1 на сумму 2545,46 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП о движении денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило взыскание со счета должника в счет погашения исполнительского сбора.
В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не прекратил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в настоящее время, Постановлением от 10.04.2025 г. исполнительное производство прекращено, права административного истца восстановлены.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Исходя из части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абзац 2 пункта 4.8.3.4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16.
Частью 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Как установлено судом, корреспонденция направлялась не по месту регистрации должника, в связи с чем, не была им получена.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено не обоснованно и подлежит отмене.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Установив указанные основания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в не своевременном прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесениипостановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2025 г., и взыскании денежных средств в период с 04.04.2025 г. по 08.04.2025 г.
обязать прекратить исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 г.
Судья