Решение по делу № 2-1086/2025 от 07.04.2025

дело № 2-1086/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000686-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала – ФИО3, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 323 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации расходов, связанных: с подготовкой и направлением претензии в размере 10 000 рублей, подготовкой и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Ситрак», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которая в результате полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Истец является сыном погибшей ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в офис АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление и осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований истца отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», с последнего в его пользу взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлено требование об осуществлении страховой выплаты, по итогам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № №, которым требования истца удовлетворены частично, действия страховщика признаны виновными, установлено начало срока исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 153 000 рублей.

Между тем, истец полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку неустойка должна была быть рассчитана с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала – ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что изначально страховщику не были представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наступлением смерти ФИО6 Впоследствии, после получения дополнительных документов, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, а равно исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки. Считает, что исчисление неустойки должно производиться именно с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку только в процессе рассмотрения дела было получено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителей сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И.В., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на участке автомобильной дороги <адрес> на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситрак», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадала и была доставлена в ГБУЗ «Апанасенковская РБ».

Собственником транспортного средства «Ситрак», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Альфамобиль», лизингополучателем ООО «Ставрополь Автотранс».

Гражданская ответственность ООО «Альфамобиль» - собственника транспортного средства «Ситрак», государственный регистрационный знак № согласно полису ОСАГО серии ТТТ № застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МВД России «Апанасенковский» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являющийся сыном погибшей ФИО6 (свидетельство о рождении серии V-ГН №), действуя через представителя, обратился в офис АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении названного заявления отказано со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО6

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлено требование об осуществлении страховой выплаты, по итогам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№, которым требования истца удовлетворены частично, действия страховщика признаны виновными, установлено начало срока исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 153 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявление о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятии заявления от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 названного Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию по вопросу осуществления страховой выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для оплаты страховой выплаты для АО «СОГАЗ» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сама выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 153 000 рублей.

Таким образом, страховщиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что осуществление страховой выплаты за пределами установленного срока было обусловлено отсутствием необходимых документов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти матери истца, поскольку в соответствии с п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.20214 № 431-П, постановления следственных органов предоставляются в страховую компанию наряду с заявлением об осуществлении страховой выплаты при условии возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении и не исключает обязанности страховщика произвести соответствующую выплату.

Доказательств тому, что иные предусмотренные Правилами документы не были представлены страховщику, что исключило возможность своевременного осуществления страховой выплаты, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - 323326 рублей, признавая составленный истцом расчет арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в силу разъяснений. Приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийст. 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона, должны применяться общие положенияЗаконао защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда(ст. 14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд соглашается к требованием истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, признавая тот факт, что само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования сопряжено с определенными моральными переживаниями истца, нахождением в состоянии стресса из-за неопределенности относительно фактической возможности получения соответствующей выплаты.

Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также то, что страховая компания, хотя и с нарушением сроков, но осуществила исполнение обязательств по договору, суд полагает необходимым определить подлежащую к выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая ее соразмерной объему перенесенных ФИО1 морально-нравственных страданий.

Разрешая требования ФИО1 относительно взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на оказание услуг по составлению заявления (претензии) в адрес АО «СОГАЗ», сумма вознаграждения по которому определена сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 2.2.1 договора);

- договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на оказание услуг по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного, сумма вознаграждения по которому определена сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 2.2.1 договора);

- договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к АО «СОГАЗ», сумма вознаграждения по которому определена сторонами в размере 60 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты денежных средств по перечисленным договорам поручения в общей сумме 80 000 рублей подтверждается содержанием самих договоров, по условиям которых подтверждением получения от заказчика – ФИО1 денежных средств является факт подписания собственно договора.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2017 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных для доверителя процессуальных документов, итогового результата разрешения спора, а также соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 583 рублей (10583 рубля за требование о взыскании неустойки + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>):

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323326 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей;

- расходы по оплате составления и направления заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;

- расходов по оплате составления и направления обращения в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 10000 рублей;

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 13583 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер