Решение по делу № 2-1435/2023 от 13.07.2023

УИД 31RS0№-41 2-1435/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора в размере 53 415 руб., разницу в стоимости товара в размере 11 584 руб., стоимость диагностики телевизора в размере 4 175 руб., неустойку за период с 4 октября 2022 г. по 13 июля 2023 г. в сумме 157 574,25 руб., далее начисление неустойки производить из расчета 534,15 руб. в день до фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исследовать действия ответчика на соответствие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в настоящее время является владельцем телевизора марки <данные изъяты>, серийный №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ год, изготовитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», приобретенного 26 марта 2021 г.

В апреле 2021 года, после 18 дней эксплуатации товара, в нем проявился недостаток в виде тонких вертикальных полос, который 13 апреля 2021 г. был устранен в рамках гарантийного обслуживания посредством замены ЖК-панели.

В августе 2022 года, после 1 года и 4 месяцев эксплуатации дефект в телевизоре проявился вновь. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики телевизора установлено, что требуется замена матрицы, ремонт телевизора не производился.

8 сентября 2022 г. и 3 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства за товар, возместить разницу между ценой товара, возместить затраты на диагностику, выплатить неустойку, однако в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, позицию по делу выразил в письменных возражениях. Полагает, что ФИО1 не является первоначальным покупателем товара, телевизор был приобретен «с рук», более того, по сообщению первого покупателя, в сломанном состоянии, в связи с чем, по мнению ответчика, маловероятно, что телевизор приобретался для личных нужд, ничем не подтвержден факт продажи товара именно истцу, без договора купли-продажи невозможно достоверно установить в каком состоянии передавался товар. Поскольку обращение последовало за пределами гарантийного срока, необходимо доказать существенность недостатка товара. Указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, нарушение прав истца со стороны ответчика не допущено, ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом (путем направления электронной заказной корреспонденции), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменную позицию по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 с сентября 2022 г. является владельцем телевизора марки <данные изъяты>, серийный №, дата производства <данные изъяты> год, который был приобретен первоначальным покупателем ФИО2 телевизор в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Изготовителем данного телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», дата производства телевизора февраль 2021 года, установленный гарантийный срок составил 12 месяцев, что не оспаривалось ответчиком.

В августе 2022 года, после 1 года и 4 месяцев эксплуатации дефект в телевизоре проявился вновь, в связи с чем последовало повторное обращение в рамках гарантии.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики телевизора установлен недостаток: телевизор не включается, указано, что заявленный тип ремонт не является гарантийным, требуется замена матрицы, ремонт телевизора не производился, клиент от ремонта отказался, стоимость работ составила 4 175 руб. (3 000 руб. - стоимость диагностики, 1175 руб. - выезд).

8 сентября 2022 г. ФИО1, уже будучи фактическим владельцем телевизора, направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил принять товар ненадлежащего качества, вернуть денежные средства за товар в сумме 53 415 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в сумме 11 584 руб., и затраты на диагностику в сумме 4 175 руб.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» отказало в удовлетворении требований, сообщило, что гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев и на момент обращения истца истек, наличие производственного существенного недостатка не доказано, кроме того, поскольку товар был продан иному лицу и куплен истцом у физического лица бывший в употреблении в неисправном состоянии, взаимоотношения сторон законом о Защите прав потребителей не регулируются.

3 октября 2022 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия, в которой истец продублировал свои требования, а также просил выплатить ему неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где среди прочего, предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатка, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе телевизоры, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае с момента продажи технически сложного товара до обращения потребителя к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар прошло более 15 дней, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи возможен в одном из вышеприведенных случаев.

В пункте 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 названной статьи).

По данному делу первичное обращение в связи с выявленным недостатком товара имело место в период гарантийного срока 13 апреля 2021 г. (менее чем через месяц после покупки товара), а повторно недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (через 1 год 4 месяца).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на наличие в телевизоре производственного недостатка, что, по его мнению, подтверждено актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, где повторно был установлен ранее выявленный и устраненный в рамках гарантии дефект ЖК-панели.

В результате удовлетворения ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия (отсутствия) в товаре заявленных истцом недостатков, характера таких недостатков (эксплуатационные или производственные), стоимости, времени и возможности устранения производственного недостатка.

Согласно выводам эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект имеет явный критический дефект (недостаток): отсутствие изображения, который носит производственное происхождение (не является следствием нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения). Для устранения дефекта (недостатка) необходимо заменить ЖК экран (ЖК-панель), однако в связи с отсутствием поставки в Россию запасной части ЖК-панели (№), произвести ремонт телевизора не представляется возможным.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в результате визуального осмотра телевизора, изложенные в заключении выводы сторонами не оспорены.

С учетом вывода эксперта о наличии в товаре недостатка производственного характера, принимая во внимание, что ранее в отношении спорного телевизора в рамках гарантийного обслуживания уже осуществлялся ремонт той запасной части, о наличии недостатка в которой заявил эксперт, а провести ремонт по гарантии безвозмездно после проявления недостатка вновь в установленный срок ответчик отказался, сославшись на то, что случай не является гарантийным, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока устранения недостатков товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в размере 53 415 руб.

Тот факт, что ФИО1 не является первичным покупателем товара, не указывает на то, что он лишен права предъявить соответствующие требования продавцу в связи с продажей некачественного товара.

Согласно разъяснению, приведенному в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Доводы ответчика о том, что товар ФИО1 приобретался не для личных нужд, являются голословными, ничем не подтверждены, потому отклоняются судом.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику за его счет в течение 10 дней после выплаты присужденных сумм (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, использующего товар, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г. (пункт 3).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 584 руб. в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. При этом суд исходит из той стоимости товара на момент удовлетворения требования потребителя, которая указана истцом, учитывая, что доказательств относительно наличия иной стоимости на товар ответчиком не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4 175 руб., оплаченных ФИО2 по акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику телевизора, поскольку считает, что данные расходы уже были фактически понесены предыдущим владельцем телевизора ФИО2, доказательств того, что между последним и истцом была достигнута договоренность по передаче права требования с ответчика указанной суммы, суду не представлено.

Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанной нормой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 012,25 руб. за период с 19 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г., в сумме 157 574,25 руб. за период с 4 октября 2022 г. по день принятия решения - 13 июля 2023 г., начиная с 14 июля 2023 г. начисление неустойки производить из расчета 534,15 руб. в день до возврата стоимости товара.

Суд признает расчеты истца, которые не оспорены ответчиком, математически правильными и руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным взыскать сумму неустойки, исчисленной на дату принятия решения с указанием дальнейшего ее начисления до фактического исполнения требований истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в досудебном порядке его требования ответчиком не удовлетворены, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 116 292,75 руб. ((53 415 руб.+8 012,25 руб.+157 574,25 руб.+11 584 руб.+2 000 руб.)/2).

Согласно статье 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к рассматриваемому спору, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, стоимости товара, периода просрочки, суд усматривает наличие оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки за период с 19 сентября 2022 г. по 13 июля 2023 г. до 50 000 руб., размера штрафа до 30 000 руб., учитывая, что они представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 799,98 руб. (3 499,98 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку в нарушение части 1 статьи 96 ГПК РФ ответчиком, как стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не были внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, определением суда от 10 апреля 2023 г. обязанность по оплате была возложена на ответчика, которая до рассмотрения дела по существу последним не исполнена.

С учетом результата разрешения спора, наличия заявления экспертной организации об оплате судебной экспертизы, при отсутствии доказательств оплаты судебной экспертизы со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» непосредственно в пользу экспертного учреждения ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) стоимость товара в размере 53 415 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с 19 сентября 2022 г. по 13 июля 2023 г., далее начиная с 14 июля 2023 г. начисление неустойки производить из расчета 534,15 руб. в день до фактического удовлетворения требований, разницу между стоимостью товара в сумме 11 584 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт №, ИНН №) обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН №, ОГРН №) товар - телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ за его счет в течение 10 дней после выплаты присужденных сумм.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 3799,98 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» (ИНН №) денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 июля 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая