УИД № 23RS0036-01-2025-012471-20

Дело № 2-4673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 5 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Примаси г/н №, принадлежащего водителю ФИО5 и автомобилем Джили Емгранд, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению ДПС ОМВД России по <адрес> №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, ФИО5, управляющая транспортным средством Мазда Примаси признана виновником, также, допустившая наезд на препятствие, в связи с чем причинен вред иному имуществу, а именно, металлической опоре дорожного знака, чем нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК

Югория» по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №.

В связи с тем, что в результате ДТП повреждено иное имущество (металлическая опора дорожного знака), заявителем поданы документы в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» по предварительному согласованию с последней.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией приняты документы и присвоен убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся, по личным обстоятельствам ФИО4, в связи с чем представителем страховой компании осуществлен перенос даты осмотра транспортного средства, тем самым, подтвердив факт верного обращения потребителя и признания факта страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства Джили Емгранд по адресу: <адрес>, Новоукраинский, СНТ Кубань, 78, что подтверждается выданным направлением на осмотр ТС со стороны страховой компании и полученной телеграммой.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с требованиями выдать все подписанные со стороны страховой компании акты от ДД.ММ.ГГГГ о принятых документах по страховому случаю №. Также, подано заявление с требованиями произвести восстановительный ремонт транспортного средства и организации доставки транспортного средства до места ремонта.

АО «АльфаСтрахование» предоставила ответ исх. №, что предоставление запрашиваемых документов не представляется возможным, в связи с тем, что независимая техническая экспертиза поврежденного имущества не проводилась, что не является действительным, так, как выдано направление и осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на заявление исх. № о том, что АльфаСтрахование не располагает правовыми основаниями для урегулирования страхового события по ОСАГО, также, указав на то, что потерпевший, за страховой вы платой должен обращаться в

свою страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, тем самым, нарушив Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец считает незаконным отказ страховой компании в выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку за невыдачу направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на досудебную претензию, отметив, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями в соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее закон № 123-ФЗ), истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в предоставленных в Финансовую организацию и в материалах обращения документах о ДТП, в частности, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание о том, что иному имуществу, а именно, металлической опоре дорожного знака причинен вред.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в связи с тем, что страховая компания обязана организовать восстановительный ремонт, также, в предоставленных документах, а именно, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, после столкновения, автомобиль Мазда изменила траекторию движения и допустила наезд на препятствие (металлическая опора дорожного знака).

Однако финансовый уполномоченный не увидел нарушений Закона об ОСАГО в действиях страховой компании.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения технической независимой экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джили Емгранд г/н № превышает стоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляет 720 700 рублей, с учетом износа - 531 000 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 607 200 рублей. Стоимость годных остатков - 99 200 рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности составляет 400 000 рублей, истец полагая свои права нарушенными действиями (бездействием) страховой компании, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере максимальной суммы выплаты 400 000 рублей и другие выплаты.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении искового заявления. Последний считал, что после принятия документов страховая компания провела осмотр транспортного средства потерпевшего, чем признала страховой случай, а следовательно обязана осуществить страховую выплату.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что в рамках заявленного страхового случая соблюдены условия для прямого возмещения убытков. Истцом с пакетом документов в страховую компанию не было представлено постановление, в котором было бы указано, что вред причинен иному имуществу, а учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в другой страховой компании, ему было предложено обратиться в свою страховую компанию для прямого возмещения убытков.

Третье лицо представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Мазда г/н №, причинен вред транспортному средству Джили Емгранд, г/н №, находившемуся под управлением ФИО7 и принадлежащему на праве

собственности истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании виновника проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также организации доставки транспортного средства до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку в рамках заявленного страхового случая соблюдены условия для прямого возмещения убытков и ему необходимо обратиться в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании и полагая свои права нарушенными, истец обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-98089/5010 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, отказано.

Суд соглашается с доводами, указанными в решении Финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения истца и при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик,

который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязанвозместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Истцом при обращении с заявлением в страховую компанию, было представлено лишь постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО5, управляя транспортным средством Мазда г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством по управлением водителя ФИО7, двигавшегося по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после столкновения транспортное средство Мазда изменило траекторию движения и допустило наезд на препятствие (металлическая опора дорожного знака), чем нарушило пункт 13.9 ПДД РФ.

В представленном истцом постановлении, отсутствует указание о том, что иному имуществу, а именно металлической опоре дорожного знака причинен вред.

Случай не подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков только в том случае, если в документах о ДТП, представленных потерпевшим, содержится информация о том, что иному имуществу в результате данного ДТП причинен вред, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, вред причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.

Таким образом, представленные документы в страховую компанию, безусловно, не подтверждали факт причинения действительного ущерба иному имуществу, позволяющему обратиться не в рамках прямого возмещения убытков, поскольку сам по себе факт наезда на препятствие не означает безусловное причинение ущерба.

Более того, суд отмечает, что первоначально судом настоящий иск был оставлен без движения, поскольку истец не представил доказательства о причинения ущерба третьим лицам, когда во исполнение указного определения истцом были приобщены дополнительные материалы о привлечении ДД.ММ.ГГГГ виновника ДТП ФИО8 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за повреждение металлической опоры дорожного знака, а так же фотоматериалы с места происшествия.

Указанные дополнительно приобщенные документы в адрес ответчика не предоставлялись и не были предметом рассмотрения страховой компанией.

Принимая во внимание положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также то, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ситуации, в условиях отсутствия у страховой компании надлежащих доказательств о причинении ущерба третьим лицам, подлежал урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы представителя истца ФИО2 относительно того, что проведя осмотр поврежденного транспортного средства его доверителя, ответчик признал случай страховым, суд находит ошибочным, не основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела, поскольку акт осмотра сам по себе не является безусловным признанием случая страховым, а является документом, фиксирующим повреждения и состояние автомобиля, который используется страховщиком для определения того, является ли событие страховым случаем, а для этого нужно, чтобы событие соответствовало всем признакам страхового случая.

Так же ошибочны доводы о том, что страхования компания должна была самостоятельно запросить дополнительные документы в органах ГИБДД, поскольку такой обязанности в рамках Закона об ОСАГО не содержится, а необходимые документы о наступлении страхового случая должен предоставлять именно заявитель.

При этом, представитель ответчика суду пояснила, что в случае надлежащего предоставления дополнительных доказательств о причинении ущерба третьим лицам, страхования компания повторно рассмотрит обращение истца.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья: