КОПИЯ

Дело № 2936/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ею заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого ООО будучи турагентом, приняло на себя обязательства за вознаграждение организовать и (или) реализовать туристу туристический продукт от имени и по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Туристическим продуктом в вышеназванном договоре поименована туристическая поездка со следующими характеристиками: страна пребывания – Египет (Хургада/Вилладж Роад), даты пребывания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 255600 рублей.

ФИО1 свои обязательства по оплате туристического продукта выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 255600 рублей.

Между тем, ввиду начала проведения специальной военной операции на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ, и последующего введения санкций против Российской Федерации, а также закрытия воздушного пространства для Российской Федерации 36 странами, Российские туроператоры объявили о приостановлении продажи путевок в Египет до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что воздушное пространство над этой страной было открыто для туристов из России.

В результате названных действий ФИО1 не смогла улететь по оплаченному в полном объеме туристическому продукту, в связи с чем испытала моральные и нравственные страдания, оцениваемые ею в 50000 рублей.

Определениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО в части требований к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании 255600 рублей, а также в части расторжения договора ... о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО в связи с принятием отказа истца от заявленных исковых требований.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ООО в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299052 рубля, штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направила первую претензию в адрес туроператора с требованием о возврате денежных средств, почтовым сообщением, которую ООО «ТО КОРАЛ ТЕВЕЛ ЦЕНТР» получил ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, названная претензия была направлена посредством электронной почты. Денежные средства возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частями 5 и 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО действующим по поручению туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта ... - поездка в Египет, Хургада/Вилладж Роад, отель ... на четверых человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая цена туристического продукта составила 255600 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками.

В связи с принятыми Росавиацией решениями на фоне специальной операции на территории Украины и последующих ограничений со стороны иностранных государств были введены следующие ограничения: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории РФ, все действующие туры отменены.

В связи и принятыми ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО с претензией, содержащей требования о расторжении договора о реализации туристического продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ей денежных средств в размере 255600 рублей, а также возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей и выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 255600 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, который влечет за собой обязанность исполнителя по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 сообщено о том, что ООО не является туроператором, не имеет права формирования туристического продукта и не отвечает по обязательствам туроператора, при этом обязанности турагента выполнены в полном объеме.

В свою очередь, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в своем ответе указало на отсутствие вины туроператора в невозможности исполнения тура по заявке, в связи с чем ФИО1 было предложено сохранить оплаченную туроператору денежную сумму с возможностью последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе по России.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» перечислило ООО денежные средства в счет возврата денежных средств за туруслуги в размере 56000 рублей и в размере 162550 рублей 37 копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО в связи с аннулированием договора ... от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1. денежные средства в размере 255600 рублей.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» нарушено право истца на своевременное получение возврата уплаченных по договору денежных средств, которые должны были быть возвращены истцу при отказе от исполнения договора по вине туроператора (невылет рейса, отмена тура) и непосредственно после получения соответствующего требования, при этом по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, а потому правила об исполнении требований потребителя в 10-дневный срок в рассматриваемом случае не применяются, денежные средства ответчик обязан был вернуть в день обращения.

То обстоятельство, что отказ от исполнения договора был вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку отказ от исполнения договора влечет обязанность по возврату исполненного по договору второй стороной, отсутствие вины в несвоевременном исполнении которой из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем в данном случае основания для взыскания неустойки отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства №497).

По п. 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что туроператор не исполнил своевременно свою обязанность по возврату стоимости туристического продукта, чем нарушил права потребителя ФИО1, однако в связи с установлением моратория неустойка, заявленная последней к взысканию, взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку действиями туроператора нарушены права ФИО1 на своевременный возврат уплаченных ею денежных средств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2022.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2936/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.