Решение по делу № 2-2553/2025 от 17.11.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года

Дело № 2-2553/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002997-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 149 466 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры на торги с продажной ценой 2 968 000 рублей, организатором торгов определена специализированная организация ООО «Миллениум», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи квартиры на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, их победителем признан ФИО4 с предложением цены 4 004 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Миллениум» заключен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства в размере 2 149 466 рублей перечислены взыскателю ФИО3, остальные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и в дальнейшем распределены и перечислены иным взыскателям, о чем истцу стало известно из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании торгов по продаже спорной квартиры. Вместе с тем квартира являлась единственным жильем истца, на нее распространяется исполнительский иммунитет, и судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил денежные средства в размере 1 854 534 рублей от продажи этой квартиры незалоговым кредиторам, чем причинил истцу убытки на указанную сумму. Незаконные, по мнению истца, действия судебных приставов-исполнителей причинили истцу нравственные страдания, поскольку истец, являясь нетрудоспособным пенсионером и <данные изъяты>, на протяжении многих лет живет в постоянном стрессе и страхе перед выселением из единственного жилья, не имея возможности решить свою жилищную проблему за счет оставшихся от реализации залогового имущества денежных средств. Просит с учетом уточнения взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 1 854 534 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 345 рублей 83 копеек; проценты, начисляемыми на сумму 1 854 534 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1 854 534 рублей и проценты за пользование указанной суммой с даты вынесения решения суда до фактического исполнения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО13, ФИО5, ФИО14

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с заявлением о возврате оставшейся суммы от продажи квартиры после погашения задолженности перед ФИО3 она к судебным приставам не обращалась. В обоснование компенсации морального вреда дополнительно указала, что состояние ее здоровья значительно ухудшилось в связи с продажей единственного жилья и действиями нового собственника квартиры ФИО4, у нее появились бессонница, нарушения в опорно-двигательной и мышечных системах. Указала, что извещение о продаже квартиры не получала, о продаже квартиры узнала при выселении.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что вся полученная от продажи спорной квартиры сумма перечислена ФИО3 и другим взыскателям, в отношении которых ФИО1 являлась должником в рамках исполнительных производств, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма не является ущербом для истца, поскольку уменьшения имущества, его утраты или повреждения не произошло, а в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение ФИО1

Третьи лица ФИО13, ФИО5, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Октябрьского районного суда г. Мурманска №, материалы исполнительных производств №№, №, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 1).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Согласно статье 78 Закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 2 106 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 466 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2 968 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Указанное имущество должника реализовано по результатам торгов за 4 004 000 рублей, которые перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (л.д. 115, 116).

Согласно представленным стороной ответчика документам, полученные от реализации заложенного имущества денежные средства распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующим образом (л.д. 103-112):

- 2 149 466 рублей в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 80 000 рублей в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 рублей 72 копейки в пользу УФК по Мурманской области (ИФНС по г. Мурманску) в рамках исполнительного производства №;

- 16 рублей 59 копеек в пользу УФК по Мурманской области (ИФНС по г. Мурманску) в рамках исполнительного производства №;

- 4 120 рублей 39 копеек в пользу ФИО17 в рамках исполнительного производства №;

- 4 769 рублей 87 копеек в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в рамках исполнительного производства №;

- 5 430 рублей 00 копеек в пользу УФК по Мурманской области (ИФНС по г. Мурманску) в рамках исполнительного производства №;

- 8 666 рублей 21 копейка в пользу НКО «Фонд капитального имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в рамках исполнительного производства №;

- 9 052 рубля 52 копейки в пользу ООО «Калория» в рамках исполнительного производства №;

- 11 982 рубля 93 копейки в пользу филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках исполнительного производства №;

- 18 948 рублей 85 копеек в пользу ООО «Основа» в рамках исполнительного производства №;

- 28 445 рублей 77 копеек в пользу ФИО8 в рамках исполнительного производства №;

- 29 946 рублей 72 копейки в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в рамках исполнительного производства №;

- 30 380 рублей 70 копеек в пользу ООО «Региональная служба взыскания» в рамках исполнительного производства №;

- 76 988 рублей 18 копеек в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в рамках исполнительного производства №;

- 104 752 рубля 36 копеек в пользу КПК «ПМОВК» в рамках исполнительного производства №;

- 129 695 рублей 01 копейки в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» в рамках исполнительного производства №;

- 181 819 рублей 71 копейки в пользу ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №;

- 189 868 рублей 95 копеек в пользу ФИО9 в рамках исполнительного производства №;

- 235 069 рублей 54 копейки в пользу ФИО9 в рамках исполнительного производства №;

- 556 566 рубля 98 копеек в пользу КПК «ПМОВК» в рамках исполнительного производства №;

- 382 рубля 88 копеек в пользу ФИО18 в рамках исполнительного производства №;

- 443 рубля 23 копейки в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в рамках исполнительного производства №;

- 805 рублей 29 копеек в пользу НКО «Фонд капитального имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в рамках исполнительного производства №;

- 841 рубль 18 копеек в пользу ООО «Калория» в рамках исполнительного производства №;

- 1 113 рублей 51 копейку в пользу филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках исполнительного производства №;

- 1 760 рублей 83 копейки в пользу ООО «Основа» в рамках исполнительного производства №;

- 2 782 рубля 86 копеек в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в рамках исполнительного производства №;

- 2 823 рубля 19 копеек в пользу ООО «Региональная служба взыскания» в рамках исполнительного производства №;

- 7 154 рубля 37 копеек в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в рамках исполнительного производства №;

- 9 734 рубля 45 копеек в пользу КПК «ПМОВК» в рамках исполнительного производства №;

- 12 052 рубля 32 копейки в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» в рамках исполнительного производства №;

- 16 896 рублей 18 копеек в пользу ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №;

- 17 644 рубля 21 копейка в пользу ФИО9 в рамках исполнительного производства №;

- 21 844 рубля 62 копейки в пользу ФИО9 в рамках исполнительного производства №;

- 51 720 рублей 88 копеек в пользу КПК «ПМОВК» в рамках исполнительного производства №.

Все полученные от реализации заложенного имущества средства перечислены в полном объеме ФИО3 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также различным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства № в соответствии с вышеуказанными постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 117-150).

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, по обеспечению ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 5.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 4.16 письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем. Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители при распределении спорных денежных средств от продажи залогового имущества действовали в соответствии с действующим законодательством и ведомственными разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца о том, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища, не свидетельствуют о возникновении у истца убытков вследствие действий судебных приставов.

Из пояснений ФИО1 следует, что за перечислением ей денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после погашения обеспеченного залогом обязательства перед ФИО3, к судебным приставам она не обращалась.

Указанные денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 понесла убытки на сумму 1 854 534 рублей, не основаны на законе.

Доводам истца о том, что извещение о продаже квартиры она не получала, о торгах не знала, дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Эти доводы отклонены и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и оспариванию (л.д. 71-81).

Таким образом, истец не лишена была права обратиться к судебным приставам с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 1 854 534 рублей до их перечисления взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения истцу вреда, его размера, причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, а также вины причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного из условий не позволяет произвести такое возмещение.

Таким образом, требуемой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в данном деле не установлено, истцом не доказано возникновение у нее убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, заявленная к возмещению сумма не является вредом, наступившим в результате действий должностных лиц ФССП России, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков и производного от него требования о взыскании процентов за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая, что вины должностных лиц ФССП России при рассмотрении настоящего дела не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова