РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/дата по иску ФИО1 к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договоров поручительства не действительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договоров поручительства № дата/П/КЛЗ-75-1 от дата и № дата/П/КЛЗ-142-1 от дата недействительными, ссылаясь на то, что данные договоры истец не заключал, узнал о наличии данных договоров только когда Банк предъявил к нему требование о взыскании денежных средств в сумме сумма

Истец ссылается на заключение специалиста от дата, согласно выводам которого подписи в договорах в графе «поручитель», выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить, ссылаясь на исследование, а также на визуальные отличия подписи истца и подписей в оспариваемых договорах.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, на основании заключения судебной экспертизы, а также просила приметь пропуск срока исковой давности.

Третьи лица: представитель наименование организации и фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, а также доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № дата/КЛЗ/М-75 об открытии кредитной линии с суммой лимита в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по указанному договору между наименование организации и ФИО1, наименование организации и фио были заключены договоры поручительства № дата/П/КЛЗ-75-1 и № дата/П/КЛЗ-75-2 соответственно.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № дата/КЛЗ/М-142 об открытии кредитной линии с суммой лимита в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по указанному договору, дата между наименование организации и ФИО1, наименование организации и фио были заключены договоры поручительства № дата/П/КЛЗ-142-1 и № дата/П/КЛЗ-142-2 соответственно.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № дата/КЛЗ/М-75 от дата в размере сумма, а также задолженность по договору об открытии кредитной линии № дата/КЛЗ/М-142 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Оспаривая подписи в договорах поручительства № дата/П/КЛЗ-75-1 от дата и № дата/П/КЛЗ-142-1 от дата, истец ФИО1 сослался на заключение наименование организации № 44/19-2 от дата, согласно выводам которого изображение подписи в договорах поручительства № дата/П/КЛЗ-75-1 от дата, № дата/КЛЗ/М-142 от дата на пятой и на шестой странице в графе «поручитель», «подпись», выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Учитывая довод истца о подложности доказательств в виде подписей в двух оспариваемых им договорах поручительства, по ходатайству истца, на основании определения суда от дата судом назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросам установления факта принадлежности подписей истцу ФИО1 или иному лицу, выполненных в договорах поручительства.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 356/2021 от дата, подписи от имени фио, расположенные в графе «поручитель _______ подпись» в средней части пятого листа договора поручительства № дата/П/КЛЗ-75-1 от дата, в графе «поручитель ________ подпись» в средней части шестого листа договора поручительства № дата/КЛЗ/М-142 от дата выполнены самим ФИО1.

Также заключением установлено, что весь рукописный текст от имени фио, который расположен в графе «поручитель_____ФИО полностью» в средней части пятого листа договора поручительства № дата/П/КЛЗ-75-1 от дата, в графе «поручитель_____ФИО полностью» в средней части шестого листа договора поручительства № дата/КЛЗ/М-142 от дата выполнены самим ФИО1.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, оригиналы договоров и передаточного акта, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей и записей фио Исследовательская часть экспертизы содержит подробные сведения о методиках проведения данного исследования, на основании которых эксперт пришел к таким выводам.

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключение экспертизы, в связи с изложенным, принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы.

Кроме того, выводы указанного исследования согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с тем, что ФИО1 был единственным 100% участником доли в уставном капитале наименование организации, то есть имел экономический интерес в получении кредитных денежных средств Обществом и не мог не знать о заключении договоров поручительства.

Кроме того, ФИО1 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции при оспаривании кредитных договоров № дата/КЛЗ/М-75 от дата и № дата/КЛЗ/М-142 от дата, подтвердил факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, при этом указал, что договоры поручительства он не подписывал.

Оценивая данные обстоятельства, суд рассматривает доводы истца как способ ухода от ответственности перед Банком по кредитным обязательствам.

Рассматривая доводы истца о том, что данная экспертиза проведена с нарушением методики и требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», суд считает их несостоятельными и необоснованными, направленными на оспаривание судебной экспертизы, с выводами которой истец не согласен. При этом в заключение специалиста наименование организации № 227/22 от дата, выполненного на судебную экспертизу не содержится ссылок на конкретные нарушения методики, а также не указаны основания, по которым специалист считает выводы судебной экспертизы с большой долей вероятности ошибочными, с нарушениями логического, гносеологического и операционного характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные и собранные по делу доказательства в их взаимосвязи с доводами истца, в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что договоры поручительства № дата/П/КЛЗ-75-1 от дата и № дата/П/КЛЗ-142-1 от дата он не подписывал, и отказывает истцу в удовлетворении иска.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает довод истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно в дата, а в суд он обратился дата (в течении трехлетнего срока), поэтому с указанного периода истец узнал о нарушении его прав, в связи с чем оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договоров поручительства № дата/П/КЛЗ-75-1 от дата и № дата/П/КЛЗ-142-1 от дата недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено дата.