Дело № 2-2163/2025
УИД 03RS0013-01-2025-004370-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 Оглы, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Геострой" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Оглы, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Геострой" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 582168 рублей. Истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.
Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 582168 рублей, штраф от взысканной в пользу потребителя суммы на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 рублей, расходы по отправке иска и приложений ответчику 600 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика направила возражения, где иск не признала, просила применить изменения законодательства и взыскать не более 3% от цены договора.
Третьи лица ООО "ГеоИнвест", ООО ПСК Стройфасад, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ООО "Специализированный застройщик "Геострой". Для выполнения подрядных работ привлечены ООО ПСК Стройфасад и ИП ФИО4.
Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Геострой" и ООО "ГеоИнвест" заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (проектный номер) площадью 48,4 кв.м. Цена договора определена в размере 1 597 200 рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: номер квартиры изменен с 14 на 10, общая площадь на 65,4 кв.м, срок ввода в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, цена на 2 158 200 рублей.
Из обстоятельств и материалов дела следует, что плата по договору долевого участия в строительстве 2 158 200 рублей произведена полностью.
ФИО3 и ФИО2 Оглы заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ГеоИнвест" Договор уступки права требования (цессии) по Договору 26/14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру.
ФИО3 и ФИО2 Оглы являются супругами, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.
ООО "Специализированный застройщик "Геострой" и ФИО2 Оглы, ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, изменив срок окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Оглы и ФИО3 выделили в квартире по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, доли детям:
ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ, выделена доля 1/17,
ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ, выделена доля 1/17
13/17 доли в праве находятся в совместной собственности ФИО2 Оглы и ФИО3.
На квартиру зарегистрированы обременения в виде постановлений о запрете регистрационных действий на основании Постановлений Калтасинского районного отделения судебных приставов.
По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в Техническом заключении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО7 Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 582168 рублей.
В данном случае к юридически значимым обстоятельствам данного дела относится наличие или отсутствие недостатков в квартире по адресу: <адрес>.
Как следует из возражения ответчика, ответчик не оспаривал наличие недостатков, указанных в Техническом заключении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО7
Суд принимает во внимание, что специалист указал, что качество отдельных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует предъявленным нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и не устранимыми, имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного качества за производством работ.
Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесение изменений и т.д.) квартиры и/или ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных блоков ПВХ) на момент проведения исследования специалистом не установлены. Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены в дефектной ведомости.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Количество и содержание материалов, иллюстрирующих заключение специалиста (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение специалиста и не регламентируются действующим законодательством.
Исследования проводились в соответствии с имеющимися у специалиста специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению специалиста.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение специалиста, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласие ответчика с наличием в спорной квартире строительных недостатков, суд принимает заключение специалиста как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам.
Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в Техническом заключении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО7, выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.
При рассмотрении довода ответчика о том, что размер взысканной суммы недостатков не может составлять более 3 % от цены договора, судом установлено следующее.
В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о взыскании стоимости недостатков подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
Претензия направлена истцом в адрес ООО "Специализированный застройщик "Геострой" ДД.ММ.ГГГГ номер отправления 80097109493723, вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиков по поводу устранения недостатков в квартире по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, возникли после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению указанные ответчиком положения п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о размере взысканной суммы недостатков не более 3 % от цены договора.
Поскольку ООО "Специализированный застройщик "Геострой" получил от ООО "ГеоИнвест" по договору долевого участия 2 158 200 рублей, то 3% от данной суммы составят 64 746 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как стоимость устранения недостатков квартиры в пользу истцов в равных долях, то есть по 32 373 рубля в пользу каждого.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца, вместо заявленных 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако в п.3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в действующей редакции, суд приходит к выводу, что применению, в данном случае, подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации».
При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Постановлением Правительства РФ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 Постановления № (учетом внесенных изменений), в частности, установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона №-Ф3, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Особенности, установленные пунктами 1, 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
При определении размера неустойки (штрафов, пеней) за период со дня окончания срока действия моратория - Постановления № и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Изменения, внесенные указанным Федеральным законом, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 внесены изменения, в частности, в абзаце втором слова "ДД.ММ.ГГГГ" заменены словами "ДД.ММ.ГГГГ", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 слова "ДД.ММ.ГГГГ" заменены словами "ДД.ММ.ГГГГ".
В рассматриваемом случае правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные выше штраф и неустойка взысканию с застройщика не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 50 000 рублей за составление Технического заключения №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО7
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела доказательств понесенных расходов, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика расходов в размере 50 000 рублей за составление Технического заключения не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца ФИО2 Оглы и ФИО3 в размере 400 рублей (л.д.20) по отправке претензии и расходы ФИО11 ФИО1 в размере 300 рублей (л.д.18) по отправке иска ответчику. Доказательств иных почтовых расходов понесенных истцами (заявлено 600 рублей за отправку иска), суду не представлено.
Данные почтовые расходы суд признает необходимыми для подачи иска, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 200 рублей (400/2), а в пользу ФИО2 Оглы подлежит взысканию 500 рублей (200 + 300).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены расходы истца 50 000 рублей на оплату юридических услуг по защите прав потребителей по расписке. Иных документов, подтверждающих и обосновывающих стоимость услуг суду не представлено.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в свободном доступе в сети Интернет и действующим на период рассмотрения иска, установлен размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел: изучение материалов дела 7500 рублей за 1 том, за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - от 10000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции.
Суд принимает во внимание то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в судебных заседаниях не участвовал. Материалами дела подтверждено составление и направление ФИО8 искового заявления.
С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, составление представителем истца искового заявления, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 10000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Геострой" денежных средств в размере 64 746 рублей (стоимость устранения недостатков), государственная пошлина составит 4000 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Геострой" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 СНИЛС №, ФИО2 Оглы СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Геострой" ИНН <***> о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Геострой" в пользу ФИО2 Оглы денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 32 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Геострой" в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 32 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Геострой" в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова