Решение по делу № 2-624/2025 от 17.03.2025

Строка 160 г

Дело № 2-624/2025

36RS0035-01-2024-002598-57

Решение

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 17 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Мироненко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.07.2024 около 12 часов 51 минуты в г. Костроме мк-р ФИО3 -2, около дома № 35 (во дворе дома) произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в порядке ОСАГО застрахована не была, истцу в организации ремонта и выплате страхового возмещения отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведенному им досудебному исследованию составляет 180107,66 руб., а также выводами специалиста о наличии в действиях обоих водителей нарушений ДТП, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 % от суммы причиненного ущерба, а именно 90053,83 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42300рублей.

Определением суда от 23.09.2024 при принятии иска к производству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СОА «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В своем заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, копию решения суда направить в свой адрес.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения уточненных требований в части взыскания ущерба при обоюдной вине водителей в сумме 90053,83 руб., расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта техника взыскать также с учетом обоюдной вины водителей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Поскольку не представлено документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, а также сведений о том, какие услуги представителем были оказаны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 20.07.2024 около 12 часов 51 минуты в г. Костроме мк-р ФИО3 -2, около дома № 35 (во дворе дома<данные изъяты> Газель грузовой бортовой г.н. М 689 КЕ 136, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32).

ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.п. 1 п.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В своем ответе на заявление ФИО2 от 05.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «Ресо-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - СПАО «Ингосстрах», которое не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств (л.д.35). Страховой полис виновного лица прекратил свое действие на дату ДТП. (л.д.36-37).

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО11 Согласно заключению № 57/24 от 12.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 180107, 66 руб. (л.д. 2-31). За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик с целью установления механизма ДТП обратился к ИП ФИО6. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6. № 14582 от 11.11.2024 года механизм ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>: сближение транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> стал осуществлять движение на дворовой территории задним ходом. Автомобиль <данные изъяты> также стал осуществлять движение на дворовой территории задним ходом. В результате пересечения траекторий автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в одном месте и в одно время произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло под прямым углом и во взаимодействие вступили левая боковая задняя часть автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Действия водителей обеих автомобилей не соответствовали положениям п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.(л.д. 64-75).

С учетом проведенной представленного ответчиком заключения эксперта, свидетельствующего об обоюдной вине водителей транспортных средств, истцом уточнены заявленные исковые требования, по которым суд и рассматривает дело.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Как установлено в судебном заседании ДТП произошло при несоблюдении обоими водителями правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Автомобиль <данные изъяты> согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО1(л.д.45)

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, судом установлено, что автомобиль находился во владении водителя ФИО4 по воле собственника.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам факт управления ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не свидетельствует о законном владении ФИО4, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО4, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, допустил столкновение в другим автомобилем.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу с возложением на неё ответственности по возмещению ущерба с учетом обоюдной вины водителей, в сумме 90053,83 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Суд считает, что данные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4803 руб..

С учетом уточнения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей (согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска до 100000 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 4000 рублей), госпошлину в сумме 803 рубля в соответствии со ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО2 как излишне уплаченную сумму госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42300 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доказательств несения таких расходов не представлено (отсутствует как договор на оказание юридической помощи, так и акт выполненных работ, доказательства, подтверждающие уплату денежных средств представителю и за какие виды выполненных работ они уплачены, при том, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Исходя из правил ст.ст.139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному требованию. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя, который должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб заявителю. Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Истцом представлено не мотивированное ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представлено достаточных доказательств того, что непринятое заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявленные требования истца о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика является несоразмерным заявленным требованиям при цене иска 90053,83 руб. Судом также принимает во внимание, что ответчик не оспаривает заявленную истцом сумму ущерба, не возражал против удовлетворения требований, недобросовестного поведения в действиях ответчика не усматривается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99053,83 руб.(90053,83 руб.(ущерб) + 4000 руб. (госпошлина) + 5000 руб.( расходы по оплате услуг эксперта), в удовлетворении остальной части требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 99053 (девяносто девять тысяч пятьдесят три) руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 803 (восемьсот три) рубля.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025