Дело № 2-197/2023 КОПИЯ

Поступило 03.06.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-004559-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «СОГАЗ», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО12, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу 400 000,00 рублей в качестве страхового возмещения; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей;компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; просил суд взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО11 в свою пользу 308400,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 6284,00 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ годав 00 час. 40 мин. на 51 км + 797м автомобильной дороги ... дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является водитель ФИО12, управлявший транспортным средством «..., собственником которого является ФИО11. В результате произошедшего ДТП транспортное средство«... ..., собственником которого является истец, получило механические повреждения. Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, автогражданская ответственность ФИО12, при использовании указанного транспортного средства, на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ .... Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ годав страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), с заявлением, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, при этом ответчик поврежденное транспортное средство осматривать отказался, сославшись на отсутствие страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - АО «СОГАЗ» предоставил отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что срок действия договора ОСАГО (ХХХ ...) составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вред транспортному средству ..., владельцем которого является ФИО10, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала срока действия договора ОСАГО (ХХХ ...), в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения. Истец не согласен с данным отказом АО «СОГАЗ», указывая, что договор страхования ХХХ ... заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату ДТП договор страхования являлся действующим. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и размера выплаты страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «А», согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 708400,00 рублей. Поскольку полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 400 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил оботказев удовлетворении заявленных требований в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что ТС истца на момент ДТП использовалось в предпринимательских целях. Истец не согласился с таким решением финансового уполномоченного, поскольку его выводы об использовании ТС в предпринимательских целях в решении уполномоченным не мотивированы и не доказаны. Истец понес моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей (том 1 л.д.7-10).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель ФИО12, управлявший транспортным средством ..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скончался (том 1 л.д.45-47).

Учитывая данное обстоятельство, а также результат проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.209-212), истец ФИО10, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ,уточнил ранее заявленные исковые требования, согласно которым обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчиков 696 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в долях пропорционально степени ответственности установленной судом; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения;взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО11 в свою пользу 6 284,00 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (том 2 л.д.163; том 3 л.д.74-76, 79 оборот).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в дополнительных пояснениях (том 3 л.д.74-76), настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.85), исковые требования не признал, поддержал доводы направленных ранее в суд письменных возражений (том 2 л.д.92-98), указав суду, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору страхования ХХХ ..., поскольку вред транспортному средству истца был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала срока действия договора ОСАГО (ХХХ ...).

Ответчик ФИО11, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.255) в судебное заседание не явились, извещены, ранее в ходе судебного разбирательства представили суду письменные возражения на иск (том 2 л.д.6264; 90-91; 164-167), в которых исковые требования не признали, указывая, что ФИО11 является по делу ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства ... ...

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в судебное заседание, рассмотрел дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика ФИО11 и его представителя ФИО4.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО10, ... является собственником транспортного средства «... ... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС, копией ПТС (том 1 л.д.12-16).

Согласно копии извещения о ДТП, сведениях об участниках ДТП следует, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ... под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО10, автомобиля ... под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО11 т автомобилем ... под управлением водителя ФИО2 (том 1 л.д.17-20).

На основании предоставленных суду материалов (том 2 л.д.18-48), судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ... ... следуя в направлении ..., не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ... ... под управлением ФИО1, а затем столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП водитель ФИО12 скончался.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (том 1 л.д.21).

В ходе судебного разбирательства, виновность водителя ФИО12 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась сторонами по делу.

В результате указанного ДТП автомобиль «... получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована собственником автомобиля ...» ФИО10 (страхователь) в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис № ХХХ ... сроком с 0 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).

Автогражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., согласно сведений, представленных насайте Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), с заявлением, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения. Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - АО «СОГАЗ» предоставил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что срок действия договора ОСАГО (ХХХ ...) составляет 1 год и начинается с даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В с вязи с чем, вред транспортному средству ..., владельцем которого является ФИО10, был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала срока действия договора ОСАГО (ХХХ ...), в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.27).

Истец не согласился с данным отказом АО «СОГАЗ», и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и размера выплаты страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «А», согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 708400,00 рублей (том 1 л.д.28-68). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в претензии (том 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО (том 1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № ... о прекращении рассмотрения обращения, указав, что ТС истца на момент ДТП использовалось им в предпринимательских целях (том 1 л.д.74-77).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте) направил в суд настоящее исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83, 7).

Истец предъявил исковые требования к ответчику ФИО11, указывая, что последний является собственником и владельцем транспортного средства ..., которым управлял ФИО12 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика ФИО11 оспаривала данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Судом были проверены доводы сторон в этой части требований, в связи с чем, суд приходит к следующему.

На основании представленного суду ответа на запрос суда из ГИБДД следует, что модернизированный автомобиль ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... зарегистрирован на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная регистрация прекращена по заявлению владельца, в настоящее время на регистрационном учете не состоит (том 2 л.д.80-82).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика – ФИО11.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО11 полагает, что на момент рассматриваемого ДТП, он не являлся владельцем принадлежащего ему транспортного средства ... так как передал его по доверенности водителю ФИО12, при этом, в ходе судебного разбирательства, указанная доверенность в материалы дела не была представлена.

Указанным ответчиком, в подтверждение наличия такой доверенности, представлена справка ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем ООО «Б», - работодателем ответчика, в которой он указывает о том, что к нему обратился в начале октября 2021 года ФИО11 с просьбой удостоверить доверенность на имя Голомах (инициалы он не помнит), на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО11 на праве собственности грузового автомобиля марки ...; указано, что копию доверенности они не делали «в виду наличия в ней персональных данных Голомах, который не являлся их сотрудником» (том 2 л.д.65).

Суд не может принять данную справку в качестве надлежащего доказательства возражениям стороны ответчика, поскольку указанная справка не содержит в себе сведения о том, какие полномочия были переданы ответчиком водителю ФИО12, а также не содержит данных на какое именно транспортное средство «...» указанная справка выдавалась. Так как, согласно поступившему ответу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика ФИО11 зарегистрировано (на момент ДТП) несколько транспортных средств марки ... (том 2 л.д. 157-159).

В ходе судебного разбирательства, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 (сожительница ФИО12) пояснила, что видела некую «доверенность на белом листике с синей печатью», при этом ни содержания этой доверенности, ни полномочия, указанные в ней, ей не известны (том 2 л.д.132 оборот).

Оценив в совокупности все материалы дела, в том числе письменные объяснения ФИО11, представленных им во время судебного разбирательства (том 2 л.д.66-67), в которых он указал о том, что «письменно передачу автомобиля ФИО12 не оформлял, никаких документов они не подписывали, только доверенность», а также его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю СО отдела МВД России по ..., по обстоятельствам ДТП (том 2 л.д.42 оборот), где он указывает, что его «знакомый ФИО12 по его просьбе поехал в рейс на его ..., отвезти груз», а также свидетельские показания ФИО6, показавшей суду, что ... использовался ФИО12 не для перемещения каких-то личных вещей, а именно для заработка (том 2 л.д.132 оборот), ее письменные пояснения следователю СО отдела МВД России по ..., по обстоятельствам ДТП (том 2 л.д.42) о том, что ФИО12 работал водителем на частном автомобиле ... с полуприцепом-рефрижератором», а также материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что собственником и владельцем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО11.

Надлежащих доказательств обратному, суду не представлено.

В связи с чем, доводы стороны ответчика ФИО11 в этой части, суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Истцом были заявлены исковые требования также к ответчику – АО «СОГАЗ», застраховавшему ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – АО «СОГАЗ» в своих возражениях на иск оспаривал в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что в момент ДТПдействовал договор страхования серии ХХХ ..., указывая, что срок его действия был согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были проверены доводы ответчика в этой части, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно представленных в материалах дела заявления ФИО11 следует, что он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль ... ... – ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заявления также следует, что ФИО11 получил страховой полис ХХХ ... (том 1 л.д.137, 196), из текста страхового полиса серии ХХХ ... видно, что в графе «дата заключения договора» указано ДД.ММ.ГГГГ, период действия срока страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138, 197).

Из представленного текста страхового полиса следует, что он был составлен в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно положениям пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 данной статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 указанного федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого же федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 5 пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или названными Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, а при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

Как следует из запрошенных сведений из Российского Союза Автостраховщиков (запрос на ДД.ММ.ГГГГ), представленных в материалах дела (том 1 л.д.105),на дату ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заключении договора серии ХХХ ...; имеются сведения о факте заключения АО «ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ договора страхования серии ХХХ ...; имеется указание о том, что данный договор выдан страхователю.Согласно информации о данном договоре ОСАГО видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «не начался срок страхования» и запись «период использования ТС не активен на запрашиваемую дату»; в качестве транспортного средства по указанному договору страхования значится ... ...; цель использования транспортного средства указана как «личная»; имеется отметка о неограниченном списке лиц, допущенных к управлению; указан размер страховой премии 11248,48 рублей.

Таким образом, учитывая полученную информациюиз Российского Союза Автостраховщиков, судом установлено, что, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования серии ХХХ ... заключенный со страхователем ФИО11 в отношении автомобиля ..., VIN ... - не действовал.

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред транспортному средству истца был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала срока действия договора ОСАГО серии ХХХ ..., в связи с чем, заявленные истцом исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» овзыскании материального ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине, не подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая положения ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом была назначена и проведена в ООО «В» судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.209-212).

Согласно заключению эксперта ООО «В» ... ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.6-49), проведенной экспертом ФИО7, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ... могли быть образованы повреждения левого наружного зеркала заднего вида, спойлера кабины в левой части, двери кабины левой, ручки наружной левой двери кабины, фургона, топливного бака, фонаря габаритного бокового заднего левого, левого инструментального ящика, диска и шины заднего левого наружного колеса, стекла щитка приборов, облицовки щитка приборов, блока управления автономного отопителя, жгута проводов фургона, кронштейнов топливного бака, левого и правого задних фонарей.

Данный эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля ..., экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ЛТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 696500 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей – 195200 рублей.

Отвечая на вопросы суда в определении, эксперт указал, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства «..., полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также конкурирующих запасных частей. В этом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., для восстановления после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с применением запасных частей, составляет 474 000 рублей. Использование новых запасных частей при ремонте транспортного средства, срок эксплуатации которого сопоставим (близок) или превышает установленный срок службы, с технической точки зрения обуславливает «улучшение» технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса (до отказа) подлежащего замене комплектующего изделия и ТС в целом (том 3 л.д.37).

В судебном заседании эксперт ФИО7, отвечая на вопросы сторон и суда, поддержал доводы своего заключения.

Сторонами данное заключение не было оспорено, рецензий на него не было суду представлено.

Суд оценивает данное экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № ..., выполненной экспертом ООО «В» ФИО7, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующим образованием, уровнем знаний и квалификацией; при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела; заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", положениям ст. 86 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным и мотивированным, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, согласуются с представленными сторонами доказательствами.

Давая оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности и последовательности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 696500 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба от ДТПбез учета износа заменяемых деталей. В связи с чем доводы ответчика об иной оценке стоимости материального ущерба суд находит не состоятельными.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчикаФИО11 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6284,00 рублей, подтвержденных суду чеком ордером ПАО Банк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 1 л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом были удовлетворены требования истца и с ответчика была взыскана сумма 696500 рублей, в качестве возмещения ущерба от ДТП. Таким образом, размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, должен составлять 10165 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 6284,00 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО11 следует довзыскать в соответствующий доход государственную пошлину в размере 3881,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО10 к АО «СОГАЗ», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ... в пользу ФИО10, ... ... 696500 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6284,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11, ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3881,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 22.01.2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-197/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.