Судья Боломожнова Е.Н. Дело № 2-899/2023 (№33-1239/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б, гражданское дело по исковому заявлению мэрии ** к ФИО11 о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольное строение по апелляционной жалобе представителя ответчика Март-оола А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

мэрия ** обратилась в суд к ФИО10 с вышеуказанным иском, в обоснование указав на то, что муниципальному образованию городской округ «**» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 70 000 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего образования, расположенный по адресу: **, местечко «Вавилинский затон», **, участок №. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Мэрией ** выявлены нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в самозахвате части вышеуказанного земельного участка, огородив его деревянным забором. На территории огороженного земельного участка имеется жилой дом, хозяйственные постройки (сарай, уборная). Правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО1 не имеется. Указанный земельный участок ей не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Общая площадь объекта капитального строительства строения составляет 42 кв.м. Вышеуказанный земельный участок имеет целевое назначение – для строительства школы - социального объекта. В связи с самовольным захватом земельного участка ответчиком, прокуратурой ** внесено представление в Мэрию ** об освобождении земельного участка. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 42 кв.м., хозяйственные постройки (уборную и сарай), деревянные ограждения (забор) по периметру самовольно захваченной части земельного участка по адресу: **, местечко «Вавилинский затон», **, **, обязать ответчика снести за свой счет объект капитального строительства – жилой дом, площадью 42 кв.м., демонтировать хозяйственные постройки, деревянные ограждения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет исполнить решение суда со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск мэрии ** удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 42 кв.м., по адресу: **, местечко «Вавилинский затон», **, **, обязал ФИО5-С. снести за свой счет объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью 42 кв.м., демонтировать хозяйственные постройки (уборную, сарай), деревянное ограждение по периметру самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым №, по адресу: **, местечко «Вавилинский затон», **, ** в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставлено мэрии ** право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ФИО13 в случае неисполнения решения суда.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Суд не учел, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. У ответчика отсутствовали намерения причинить вред истцу. Тем самым, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение по делу, т.к. в материалах дела, а также Истцом не приведены доказательства, подтверждающие намерения Ответчика причинить вред своими действиями Мэрии **. Более того, ФИО14 является потерпевшей в результате мошеннических действий председателя ДНП «Рассвет», который ввел в заблуждение многих лиц и в отношении которого возбуждено уголовное дело. Подтверждение вышеизложенного, отражается в фактических обстоятельствах дела, которым не дана оценка. Судом в виде понесенных материальных расходов ответчика для заключения договора субаренды земельного участка с председателем ДНП «Рассвет» ФИО6, а также в использовании земельного участка по назначению как строительство объекта капитального строительства на нем, что также повлекли материальные расходы и получение потребительского кредита для данной цели, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо намерений причинить умышленный вред истцу. Усматривается ненадлежащее исполнение Истцом своих полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, что и привело к самовольному захвату земельного участка председателем ДНП «Рассвет» с последующим отчуждением гражданам, в том числе ответчику, что равносильно недобросовестности истца касаемо указанных в исковом заявлении требований. Судом не исследовано материальное положение ответчика, ФИО15 является единственным родителем, у которой на иждивении один несовершеннолетний ребенок, получающая социальную выплату, ухаживающая за отцом-инвалидом, с которым проживает на спорном объекте капитального строения. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии **. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был предназначен для удовлетворения базовых потребностей семьи ответчика, и не являлся способом удовлетворения корыстных или иных материальных интересов.

В суде апелляционной инстанции представителя истца, ответчика, ответчик ФИО12. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Каких-либо ходатайств от сторон не поступало.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подп. 3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, под которыми следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 000 кв.м., расположенный по адресу: **, микрорайон Вавилинский затон, **, участок 1, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – дошкольное, начальное и среднее общее образование, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – городской округ «** Республики Тыва».

Управлением по административно-техническому надзору мэрии ** произведена выездная проверка (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: **, м.Вавилинский затон, **, **

Согласно акту осмотру земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в границах указанного земельного участка самовольно огорожен земельный участок площадью 1024 кв.м. деревянным забором и построен жилой дом площадью 64 кв.м., хозяйственная постройка (сарай), площадью 12 кв.м., который используется ФИО16 Из фототаблиц, приложенных к акту осмотра видно, что земельный участок имеет деревянное ограждение, жилой дом, сарай.

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии ** от 11.10.2022г. следует, что разрешение на строительство или уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. ФИО17. за получением разрешения на строительство или с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в Департамент не обращалась.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-9» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ООО «Кюра и Компания», мэрии **, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии ** о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления земельного участка в аренду, признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, признании права безвозмездного пользования земельным участком не возникшим оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что члены СНТ «Расвет-9» фактически пользуются земельным участком с кадастровым номером № с 2016 года, занимаются огородничеством, возводят жилые дома. Заняли данные участки, будучи членами «ДНП «Рассвет», председателем которого был ФИО6 При этом ответчиком не оспаривается, а подтверждается факт предоставления ДНП «Рассвет» земельного участка на 7 км. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: **, местечко «Вавилинский затон», с правой стороны трассы Кызыл – Кара-Хаак, 7 км., площадью 99 973 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику ФИО18 земельный участок с кадастровым номером № не отводился, мер для получения разрешения на строительство ответчик не предпринимала, земельный участок не предназначен для индивидуальной застройки, отведен для строительства учреждений дошкольного, начального и среднего общего образования, и пришел к выводу о том, что возведенный объект капитального строения – жилой дом, площадью 42 кв.м. является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дал оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вопрос о соблюдении ответчиком градостроительных, санитарных, противопожарных, иных норм и правил при строительстве определен в качестве юридически значимых обстоятельств с возложением бремени доказывания на ответчика, однако последним, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие возведенного им жилого дома градостроительным и санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также его безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации.

С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств приобретения спорного земельного участка на законных основаниях в установленном порядке, а также документов, подтверждающих обращение за получением и получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, доводы жалобы в части не установления обстоятельств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, в части приобретения и возникновения прав ответчика на земельный участок, по мнению судебной коллегии не имеют правового значения при разрешении настоящего спора о признании постройки самовольным и его сносе.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи