УИД 45RS0023-01-2025-000159-41
Дело № 2-202/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Петровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 8 апреля 2025 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил :
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилась в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 20 марта 2014 г., по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. На основании договоров уступки прав от 14 августа 2018 г., 16 ноября 2021 г. истцу перешло право требования взыскания долга по кредитному договору <***> от 20 марта 2014 г. На дату уступки общая сумма задолженности составила 72 497 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 7 500 руб., задолженность по процентам за пользование – 55 518 руб. 75 коп., задолженность по неустойке – 7 975 руб. 68 коп, сумма задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 1 503 руб. 49 коп. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойки и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 20 марта 2014 г. в размере 72 497 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила письменное заявление о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2014 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование ООО «Вэббанкир») и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***>, согласно которому ответчику предоставлен нецелевой потребительский заем в размере 7 500 руб. на срок 30 календарных дней под 1% за каждый день пользования займом считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Договора выдача микрозайма производится единовременно по заявлению-анкете заемщика (заявителя) на выдачу микрозайма в день подписания договора с применением аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора) путем зачисления на счет банковской карты. Платежной датой является 18 апреля 2014 г. Погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком единовременно в день наступления платежной даты в соответствии с условиями настоящего договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой (пункт 2.2 Договора), по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.7).
Из представленной истцом расчета задолженности следует, что банк свои обязательства исполнил. В свою очередь ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В соответствии с договором № 14/08 уступки прав требования от 14 августа 2018 г., заключенным между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с договорами займа и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе, по кредитному договору <***> от 20 марта 2014 г. в сумме 70 994 руб. 43 коп.
16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого последнему перешло право требования по обязательствам ответчика по договору <***> от 20 марта 2014 г. в размере 72 497 руб. 92 коп.
До настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена и составляет, согласно представленному истцом расчету, 72 497 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 7 500 руб., задолженность по процентам за пользование – 55 518 руб. 75 коп., задолженность по неустойке – 7 975 руб. 68 коп, сумма задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 1 503 руб. 49 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности, данное ходатайство было направлено истцу, возражений от которого не поступило.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий договора займа, заключенного между сторонами, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком единовременным платежом в конце срока - 18 апреля 2014 г. Поскольку обязательство по договору не было исполнено, у кредитора возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть до 18 апреля 2017 г.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 г. ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
02 марта 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма <***> от 20 марта 2014 г. за период с 20 марта 2014 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 72 497 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. 47 коп.
Определением мирового судьи от 23 марта 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ отменен.
3 марта 2025 г., то есть по истечении более двух лет со дня отмены судебного приказа, истцом подано настоящее исковое заявление. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права, а также с учетом срока возврата задолженности, установленного договором займа (до 18 апреля 2014 г.), общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт *** № ***) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Судья Т.Л. Амирова