В окончательном виде изготовлено 17.06.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-002926-82

Дело № 2-5119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1182456 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины 4849 руб. 14 коп.

В обоснование указав, что указал, что 29.12.2011г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты №, открыт счет карты №. За период с 29.12.2011г. по 18.02.2022г. клиентом были совершены операции по получению денежных средств. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.12.2011г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам, в рамках которого просил истца выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить ему лимит кредитных средств (л.д.13-25).

На основании вышеуказанного предложения ответчика истец 29.12.2011г. открыл ответчику счет карты № и выпустил банковскую карту с лимитом 30 000 руб., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и перевел кредитные денежные средства, выдав ответчику указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты, а также условиями предоставления и обслуживания карт (л.д.26-35).

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

По условиях кредитного договора по окончании каждого расчетного периода Банк формирует клиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

Согласно п. 5.12 Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита, наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору, сформировав заключительный счет-выписку от 29.01.2015г, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 1200764 руб. 32 коп, и сроке её погашения – 27.02.2015г. До настоящего времени полностью задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила в размере 1182456 руб. 95 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из выписки по лицевому счету (л.д.39-41), в апреле ответчиком не вносились платежи в счет уплаты долга, видно, что денежные средства были принудительно списаны судебными приставами в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15.12.2020г., который определением мирового судьи с/у 76 судебного района <адрес> отменен 31.03.2021г. (л.д.8-11).

Доводы стороны истца о списании заемщиком денежных средств на оплату покупок в том числе с 27.02.2015г. по 18.02.2022г., своего подтверждения не нашли, в лицевом счете указанных операций в заявленный период не указано.

Таким образом, принудительное списание денежных средств в счет уплаты части задолженности, не свидетельствует о признании ответчиками предъявленной к уплате суммы в целом. Иных доказательств, подтверждающих факт признания долга по спорным периодическим платежам, истцом не представлено.

Кроме того, кредитный договор был заключен до 31.5.2016г. (дата последнего платежа ответчика), истец рассчитал задолженность ответчика, выставив заключительный счет 29.01.2015г. со сроком уплаты до 27.02.2015г., соответственно с указанной даты, когда фактически истец узнал о нарушении своего права, исчисляется срок исковой давности.

За выдачей судебного приказа истец обратился 15.12.2020г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, в суд с иском истец обратился 17.03.2022г., то есть с нарушением 6 месячного срока, соответственно срок давности подлежит расчету с момента подачи иска за последние три года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева