Мотивированное постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-5655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.Ю.ВА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Асбеста Свердловской области Цыганковой О.А. на частное постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года.

Огласив содержание обжалуемого частного постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей частное постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

05 мая 2023 года в Асбестовский городской суд Свердловской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого последовательного продлялся, последний раз до 18 мая 2023 года; в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которого последовательного продлялся, последний раз до 18 мая 2023 года.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года, принятым в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры пресечения в отношении обвиняемых оставлены прежними, продлены каждому на три месяца. Одновременно судом вынесено частное постановление в адрес прокурора г. Асбеста Свердловской области, которым обращено внимание прокурора на допущенные нарушения сроков направления дела в суд, установленных ст. 221, 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с частным постановлением, заместитель прокурора г.Асбеста Свердловской области Цыганкова О.А. подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об его отмене, полагая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления ссылается на ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что сроки исчисляются часами, сутками, месяцами, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий в них включается и нерабочее время. Прокурор указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено 04 мая 2023 года, в суд дело направлено 05 мая 2023 года, срок содержания ФИО3 под стражей продлен до 18мая 2023 года включительно, соответственно нарушений 14-суточного срока допущено не было. На основании этого, прокурор просит частное постановление отменить.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене.

В силу требований ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанным требованиям закона должно соответствовать и частное постановление.

На основании ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)", в частном постановлении должно быть указано, какие конкретно установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и каким именно лицом, а также должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако обжалуемое частное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22марта 2005 года, уголовное дело подлежит направлению в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, ч. 1 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время. При исчислении процессуальных сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока

Между тем, по смыслу ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исчисление срока заключения под стражу отличается от исчисления других процессуальных сроков, порядок исчисления которых определяется ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, течение двухмесячного срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" определено, что по смыслу ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час и минуты заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или на не рабочий день.

Согласно материалам дела обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО3 утверждено заместителем прокурора г. Асбеста Свердловской области 04мая 2023 года. Указанное уголовное дело поступило в суд 05 мая 2023 года. При этом мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста в ходе предварительного расследования продлевалась по 18 мая 2023 года включительно, в отношении Б.К.ВБ. мера пресечения в виде заключения под стражу также последовательно продлевалась по 18 мая 2023 года включительно.

Таким образом, по смыслу положений ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент поступления дела в суд, 14- дневный срок содержания подсудимых под стражей и домашним арестом не был пропущен, и суд не был лишен возможности принять решение в сроки, установленные ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу закона основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов существенные нарушения закона, допущенные конкретными лицами и повлекшие ограничение прав и свобод граждан.

Поступление уголовного дела в суд 05 мая 2023 года не нарушало прав подсудимых на рассмотрение дела по существу в разумные сроки, а равно не препятствовало своевременному рассмотрению судом вопроса о продлении сроков избранных мер пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

частное постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 18мая 2023 года в адрес прокурора г. Асбеста Свердловской области отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева