Решение по делу № 2-219/2025 от 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №<адрес>7 от 15.09.2023г., сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.11.2024г., сроком по 06.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8832/2024) по иску ФИО2 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, в котором просил, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 31789 руб., убытки на проведение технической проверки в размере 6000 руб., расходы на представителя (досудебный порядок) в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре (с 02.01.2024г. по 08.02.2024г.) в размере 12079,82 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (с 19.02.2024г. по 15.03.2024г.) в размере 8265,14 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (с 28.11.2023г. по 15.03.2024г.) в размере 34650,01 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату расходов на представителя (составление искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на представителя (судебная работа) в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи часов Huawei Watch 3 Pro 48mm, титановый серый, s/n H6QTQ21809001972, стоимостью 31789 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Импортером данного товара является ООО «Техкомпания Хуавей».

Для установления причины возникновения недостатка, истец 13.01.2023г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

16.11.2023г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, которая была получена последним 17.11.2023г.

11.01.2024г. истцом в адрес ответчика был направлен товар, который был вручен 12.01.2024г.

Срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 01.01.2024г.

07.02.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, которая получена последним 08.02.2024г.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением суда от 11.06.2024г. исковые требования ФИО2 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Определением суда от 15.07.2024г. поименованное заочное решение отменено, в связи с поступившим заявление от ООО «Техкомпания Хуавэй» об отмене заочного решения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что истец обращался с требованиями к импортеру, в пределах срока службы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Указал, что выявленный в товаре судебным экспертом недостаток, является не существенным, устранимым. Положения п.6 чт. 19 Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим. С требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре истец обратился 16.11.2023г., то есть за пределами срока гарантии. Вместе с претензией товар не был предоставлен, был предоставлен только через два месяца – 12.01.2024г. 45-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истекает в конце февраля 2024г., а в начале февраля 2024г. в адрес ответчика уже поступает претензия с требованием о возврате стоимости товара. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Эксперт ФИО7 опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение, ответив при этом на все заданные ему сторонами вопросы. Указал, что при проведении исследования, объект исследования не включался. Выявленный в товаре недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляет 7050 рублей. В <адрес> имеются авторизованные сервисные центры. Из представленного стороной истца Акта технической проверки ООО «Сервис-групп» следует, что модуль подключили к исправной системной плате. Дисплейный модуль не приводит к выходу из строя системной платы, это два не связанных между собой дефекта. Им при исследовании объекта экспертизы не выявлены обстоятельства, которые послужили бы необходимостью исследования дисплейного модуля. Отклонений на дисплейном модуле не имелось.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи часов Huawei Watch 3 Pro 48mm, титановый серый, s/n H6QTQ21809001972, стоимостью 31789 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Импортером данного товара является ООО «Техкомпания Хуавей».

Для установления причины возникновения недостатка, истец 13.01.2023г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно Акта технической проверки №.23/1/2/223-6.ДД.ММ.ГГГГ.112 на момент проведения проверки товара был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость замены будет составлять: 11470 руб. – стоимость системной платы, 20640 руб. – стоимость дисплейного модуля, 1290 руб. – стоимость работы по замене. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 33400 руб.

11.01.2024г. истцом в адрес ответчика был направлен товар, который был вручен 12.01.2024г.

Определением суда от 02.10.2024г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО7 № от 10.12.2024г. в представленном на исследование товаре имеется недостаток – часы не включаются.

Причина неисправности – выход из строя основной платы.

Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре «Абвир» <адрес> составляет 7050 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замены компонента составляет порядка 3 часов.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СМАРТ» № от 10.12.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлены ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной судебной товароведческой экспертизы, в которых судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО7, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования видеокарты поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется.

Более того, сторона истца заявляя ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы денежные средства на депозит суда не внес.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СМАРТ» № от 10.12.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что дефект в товаре подтвердился, носит производственный характер.

В силу ч.1, 5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указывает суд ранее в своем решении, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Действующим законодательством в качестве критерия для установления существенности недостатка не предусмотрен расчет средней рыночной стоимости товара или стоимости товара на момент проведения экспертизы или на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Цена товара»: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, при определении существенности недостатка товара исходя из несоразмерности расходов по его устранению и цены товара, суд исходит из цены товара определенной договором купли-продажи от 27.02.2022г. – 31789 рублей.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка в сервисном центре составляет 7050 рублей, временные и материальные затраты на его устранение не являются значительными, не приближены к стоимости товара. Следовательно, устранение недостатка в товаре является экономически целесообразным.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из пояснений стороны истца следует, что к ответчику с настоящими требованиями обратился истец в период срока службы приобретенного товара. Однако, в обоснование заявленных требований сторона истца предоставила заключение ООО «Сервис-Групп», подтверждающее наличие недостатка в период гарантийного срока. Следовательно, судом при принятии решения принимаются требования истца к ответчику в пределах срока службы нахождения товара, в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Как указывалось судом ранее в своем решении 16.11.2023г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая была получена последним 17.11.2023г.

11.01.204г. истцом в адрес ответчика был направлен товар, который был вручен 12.01.2024г.

45-ти дневный срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться со дня, следующего за днем после получения товара для безвозмездного устранения недостатка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Ответчик, установив экономическую нецелесообразность ремонта товара, предложил истцу явиться за получением денежных средств, либо заменить товар на аналогичный новый, однако истец не пожелал предпринять действий по их получению за некачественный товар, что расценивается судом как недобросовестность действий истца при осуществлении защиты своих прав.

В рассматриваемом случае, стороной истца предмет иска не менялся, в связи с чем, суд в порядке ст. 196 ГПК РФ рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата стоимости товара, поскольку недостаток в товаре не отвечает признакам существенности, более того, анализируя выше установленное, суд считает, что истцом, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возврата стоимости некачественного товара, не была соблюдена, а его поведение не является добросовестным, что само по себе исключает возможность удовлетворения его иска, в части возврата стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара, заявлены к импортеру в порядке, предусмотренном п.6 ст. 19 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как было установлено и указано судом ранее в своем решении, недостаток в товаре был подтвержден в пределах срока гарантии, о чем истец сам указывает в своем исковом заявлении.

Следовательно, срок устранения недостатков в товаре для ответчика установлен ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не более 45-ти дней, который в данном конкретном случае, на момент обращения истца с претензией о возврате стоимости товара – 07.02.2024г., еще не истек с момента получения товара на ремонт – 12.01.2024г.

При рассмотрении требований истца к ответчику по ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что истцом в нарушение данной нормы требование о безвозмездном устранении недостатка было предъявлено ответчику в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, и более того, выявленный недостаток производственного характера не обладал признаком существенности. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в основном требовании истца в части возврата стоимости товара, то производное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования, не подлежит удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в товаре производственного недостатка, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по судебной работе в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.11.2023г., договор оказания услуг от 15.11.2023г., акт об оказанных услугах к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2024г., договор оказания услуг от 15.03.2024г., акт об оказанных услугах, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2024г., договор поручения от 15.03.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержания), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение технической проверки качества в размере 6000 рублей, которые истец просит взыскать, понесенные им на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Как указывалось судом ранее в своем решении, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования в период гарантийного срока на товар, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Более того, выводы независимого заключения опровергнуты заключением судебного экспертизы в части признака существенности выявленного производственного недостатка.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату технической проверки качества в размере 6000 рублей, в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 2400 руб., 1054,44 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено документально и сомнения не вызывают.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (с 28.11.2023г. по 15.03.2024г.) в размере 34650,01 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату акта технической проверки в сумме 6000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к издержкам истца и не подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца (импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено судом, истцом был нарушен порядок действий для предъявления к импортеру требований.

Таким образом, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в данном случае судом не установлено, а потому заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, во взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

ООО «СМАРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, указав, что суд в определении указал, экспертизу произвести за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по чеку-ордеру от 02.10.2024г. ООО «Техкомпания Хуавэй».

На основании изложенного, ООО «СУДЭКСПЕРТ» просило суд произвести оплату за проведенную судебную экспертизу, за счет средств, внесенных ответчиком на депозит суда в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

При таких обстоятельства, денежные средства в размере 5000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «Техкомпания Хуавэй» по чеку-ордеру от 02.10.2024г. подлежат перечислению ООО «СМАРТ», в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу, а не достающаяся сумма в размере 10000 рублей (15000 руб. – 5000 руб.), подлежит взысканию с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ООО «СМАРТ».

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «Техкомпания Хуавэй» (№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 3454 рубля 44 копейки, а всего 15454 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «СМАРТ», №, сч.40№, юридический адрес: 445037, <адрес>, Орджоникидзе б-р, <адрес>, ФИО3 получателя: АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК» <адрес>, №, сч.№, денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные ООО «Техкомпания Хуавэй» на депозитный счет УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес> л/с <***>) по чеку – ордеру от 02.10.2024г., в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ООО «СМАРТ» (№) расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-31

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>