АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
**
ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша В.Б.,
при секретаре Кара-Сал М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кызыла Донгак Ч.У. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся **
осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Заслушав выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, выступления осужденной ФИО1, защитника Саая В.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
14 января 2023 года в 20 часов 42 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: **, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно управляла транспортным средством «**» с государственным регистрационным знаком ** рус в состоянии алкогольного опьянения. и была остановлена сотрудниками полиции. При освидетельствовании было установлено состояние её алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,97 мг/на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. Ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 3 января 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ей назначен административный штраф в размере 30 000 руб. Согласно сведениям Фис-М ГИБДД Регион и ГИС-ГМП, ФИО1 водительского удостоверения не имеет, штраф не оплачен. По состоянию на 14 января 2023 года она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденной ФИО1 о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Донгак Ч.У., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указав, что суд, анализируя требования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1ч.3 ст.81 УПК РФ, объективно установил, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, однако в нарушение указанных требований закона принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства у его собственника, то есть у ФИО1 в связи с плохим состоянием ее здоровья и наличия на иждивении детей. По мнению прокурора, выводы суда относительно судьбы вещественного доказательства не основаны на законе и свидетельствуют о необоснованном улучшении положения ФИО1 Судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего тому автомобиля, несмотря на наличие к этому оснований. Просит изменить приговор, приняв решение о конфискации транспортного средства принадлежащего осужденной ФИО1 на праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО1 разъяснены.
В судебном заседании ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.
Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, один из которых является инвалидом с тяжелым заболеванием, которых она воспитывает одна без мужа, а также плохое состояние здоровья самой подсудимой, которая страдает онкологическим заболеванием, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, а потому вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ представляется верным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Суд первой инстанции, принимая решение о не конфискации автомобиля осужденной, сослался на её материальное положение, которая страдает онкологическим заболеванием, а также наличием у ФИО1 троих детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, требующим дорогостоящего лечения.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 14 января 2023 года, ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком ** рус, принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2022 г.
В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представила сотрудникам полиции договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля **» с государственным регистрационным знаком **, согласно которого 29 декабря 2022 года ФИО1 являясь покупателем, приобрела указанный автомобиль у А.. за ** рублей. В договоре имеется подпись покупателя ФИО1 о получении автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком ** рус и подпись продавца А.. о получении денег в размере за ** рублей (л.д. 73).
При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника подтвердила факт приобретения автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком **. 29 декабря 2022 года (л.д. 69-71).
Постановлением следователя от 11 февраля 2023 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством.
При таких обстоятельствах решение суда в части возврата осужденной ФИО1 автомобиля марки ««**» с государственным регистрационным знаком ** рус, учитывая, что автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению - автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком ** рус принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1-ооловне автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком **, с сохранением наложенного на автомобиль ареста до его конфискации.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 июля 2023 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий