УИД: 18RS0003-01-2022-004165-89

Дело № 2-4487/2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЗП-Центр» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, обязании направить сведения в бюро кредитных историй об аннулировании сведений о наличии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить обработку персональных данных ФИО1 исключить их из системы и письменно уведомить истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по тем основаниям, что договор займа с ООО МКК «ДЗП-Центр» не заключала, денежных средств не получала, полномочий на заключение договора от ее имени иному лицу не передавала, полагает, что в отношении нее распространены недостоверные сведения о наличии у нее задолженности по договору займа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «ДЗП-Центр» - представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения тисковых требований, представила письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «ДЗП-Центр», из которого следует, что истцу предоставлен микрозайм 6666,66 руб, подлежащий возврату ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 365% годовых, уплата займа и процентов производится согласно графику платежей.

В подтверждение перечисления займа представлена копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств 6696,66 руб.

Договор потребительского микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 специальным кодом (простой электронной подписью), полученной на номер мобильного телефона № указанный в заявлении-оферте, а также в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО1 указанной в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, получившего специальный код (простую электронную подпись) в sms-сообщении от займодавца на телефонный номер и выразившего волю на заключение указанной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о наличии заключенного договора займа с ООО «ДЗП-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа в размере 6666,66 руб.

В возражениях ООО «ДЗП-Центр» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступила анкета-заявление на имя ФИО1, посредством заполнения формы в Личном кабинете, подписана аналогом подписи, уникальным кодом который был направлен истцу посредством SMS-сообщения, на телефон указанный в анкете-заявлении. По результатам рассмотрения анкеты-заявления, заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6666,66 руб. Денежные средства в размере 6696 руб. были перечислены на счет, указанный заявителем при регистрации.

В анкете-заявлении и договоре займа указаны данные паспорта ФИО1: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>. Данные заемщика ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, номер телефона №.

Ответчиком представлен ордер на перевод на карту № в дату ДД.ММ.ГГГГ сумму 6696,66, получатель АО «Тинькофф банк» счет №.

Данные держателя указанной банковской карты, в данном случае истца, отсутствуют, в договоре займа и анкете-заявлении данная карта для перечисления суммы займа не указана.

Кроме того, согласно ответа ПАО «МТС» номер телефона № зарегистрирован за ФИО2, карта с № Банку АО «Тинькофф Банк» не принадлежит, счет № не принадлежит физическому лицу, принадлежит для проведения внутрибанковских операций.

Указание личных персональных данных истца в заявлении-оферте (даты рождения, номера и серия паспорта, адреса регистрации), само по себе не свидетельствует о том, что действия по акцепту оферты совершались именно самим истцом, также из представленного в материалы дела материала КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был утерян паспорт Российской Федерации

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6696,6 руб. на банковскую карту ФИО1, либо передачи денежных средств иным способом, от предоставления указанных доказательств ответчик уклонился, несмотря на то, что на необходимость предоставления таких доказательств было указано судом в запросе, которые были получены ответчиком.

Из представленного банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 8375 рублей перечислены получателю на счет открытый в АО «Тинькофф Банк» № на карту №. Вместе с тем, согласно ответа АО «Тинькофф Банк» указанная банковская карта банку не принадлежит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ФИО1 договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от его имени, не подписывался, акцепт заявления-оферты на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся не ФИО1, денежные средства по договору им не получались. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, равно как доказательств перечисления ответчиком истцу суммы займа, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ФИО1 в части признания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДЗП-Центр» незаключенным подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных и исключении персональные данные ФИО1 из базы данных.

Поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основания ее внесения - договоры займов, которые признаны недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу о том, что кредитная история истца подлежит обновлению в форме исключения сведений о заключении указанных договоров займа.

Также на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязался совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором.

Согласно п. 1.1 предметом договора является составление искового заявления от имени ФИО1 по решению вопросов, связанных с признанием договора займа заказчика с ООО «ДЗП-Центр» недействительным.

Сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, составляет 3000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно договора истцом произведена оплата в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежными документами, основания не доверять содержанию которых отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату 3 000 руб. не представлено.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. По мнению суда, указанный размер расходов на представителя не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. Также подлежат взысканию расходы об уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить в части.

Признать незаключённым договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6666,66 рублей заключенные между ФИО1 (паспорт №) и ООО «ДЗП-Центр» (ИНН №).

Обязать ООО «ДЗП-Центр» (ИНН №) прекратить обрабатывать персональные данные, а также исключить персональные данные ФИО1 (паспорт №) из базы данных.

Исключить из бюро кредитных историй сведения из кредитной истории ФИО1 (паспорт №) о наличии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6666,66 рублей заключенные между ФИО1 (паспорт №) и ООО «ДЗП-Центр» (ИНН №).

Взыскать с ООО «ДЗП-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ