Решение по делу № 2-2559/2025 от 10.04.2025

дело № 2-2559/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014161-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер проката» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» (далее по тексту - ООО «Мастер Проката») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31.12.2022 между ООО «Мастер Проката» (принципал) и ООО «Паскерти» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался заключать с пользователями транспортных средств договора аренды путем присоединения пользователей к изложенным в договоре аренды условиям.

Наряду с этим в п. 1.2 данного договора стороны указали, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом (пользователем ТС) от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственного у принципала, то есть у ООО «Мастер Проката».

В соответствии с договором присоединения от 02.05.2023 ООО «Паскерти», действуя на основании агентского договора от 31.12.2022, от имени и по поручению собственника/владельца автомобиля, обязался предоставлять пользователям в аренду автомобили, используя сервис поминутной аренды автомобилей – «MaturCAR».

Между ООО «Паскерти» (арендодатель) и ФИО1 (пользователь) был заключен договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил пользователю возможность пользоваться сервисом «MaturCAR».

07.07.2023 на основании договора присоединения ответчику посредством функционала приложения «MaturCAR» был предоставлен в пользование автомобиль Ravon R2, государственный регистрационный знак <***>, управляя которым ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.

Вина ответчика в этом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела ГИБДД УМВД России по г. Уфе: схемой места совершения административного правонарушения от 08.07.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2023.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Ravon R2, государственный регистрационный знак <***>, составляет 461371,72 рублей, стоимость экспертного заключения – 5 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2.2 договора присоединения, в случае любого повреждения ТС, пользователь оплачивает штраф в размере 7000 рублей за каждый поврежденную деталь автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик изложенные истцом требования не исполнил.

На основании изложенного, истец ООО «Мастер Проката» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 461371,72 рублей, штраф за повреждение деталей автомобиля в размере 42000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 91628,28 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16900 рублей.

Истец ООО «Мастер Проката» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало. Представитель третьего лица ООО «Паскерти» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд, направить в суд письменную позицию, и тем самым донести свою позицию по делу.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.12.2022 между ООО «Мастер Проката» (принципал) и ООО «Паскерти» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался заключать с пользователями транспортных средств договора аренды путем присоединения пользователей к изложенным в договоре аренды условиям.

Между ООО «Паскерти» (арендодателем) и ФИО1 (пользователем) был заключен договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил пользователю возможность пользоваться сервисом «MaturCAR».

07.07.2023 на основании присоединения ответчику посредством функционала приложения «MaturCAR» был предоставлен в пользование автомобиль Ravon R2, государственный регистрационный знак <***>, управляя которым ответчик ФИО1 08.07.2023 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.

Вина ответчика в этом дородно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Уфе:

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.07.2023 в соответствии с которой, зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части <адрес> революции <адрес>, возле <адрес>, по состоянию на 01:13 часов 08.07.2023, после столкновения, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> стоит поперек проезжей части. Осмотр должностным лицом осуществлен в присутствии понятых и с участием водителей, которые поставили свои подписи в схеме;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2023, в соответствии с которым уполномоченное должностное лицо привлекло водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществление разворота на пешеходном переходе, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд также соглашается с мнением должностного лица и считает возможным на основании установленных обстоятельств дела и дорожно-транспортного происшествия, установить виновность водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии равной 100%.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 461371,72 рублей.

Ответчик ФИО1 относительно оценки стоимости восстановительного ремонта возражений не представил, своих доказательств или ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Изучив отчет ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ суд, не усматривает.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1, как лица управлявшего транспортным средством на основании договора путем присоединения в пользу ООО «Мастер Проката» подлежит взысканию ущерб, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, в размере 461371,72 рублей.

В соответствии с п.7.2.2 договора присоединения, в случае любого повреждения ТС, пользователь оплачивает штраф в размере 7000 рублей за каждый поврежденную деталь автомобиля.

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждены 23 детали автомобиля. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа только за 6 деталей автомобиля. Поскольку суд связан с позицией истца, суд считает возможным за повреждение деталей автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42000 рублей.

25.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик изложенные истцом требования не исполнил.

В соответствии с п. 7.2.22 договора присоединения, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 07.08.2023 по 22.10.2024 ответчику начислена неустойка в размере 2252086,72 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 91628,28 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 91628,28 рублей, считая указанную сумму справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом услуг специалиста, подготовившего отчет №, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер проката» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 461371,72 рублей, штраф за повреждение деталей автомобиля в размере 42000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 91628,28 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.

Судья Н.Н. Басырова