УИД 76RS0010-01-2023-000494-82

Дело № 2а-855/2023 изг. 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГП ЯО «Южный водоканал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании оплату труда по трудовым правоотношениям в пользу ФИО2 в размере 13670,02 руб., с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора мотивированное тем, что вины предприятия в неисполнении требований исполнительного документа не имелось, так как счета предприятия были арестованы, имела место большая дебиторская задолженность, обращение за помощью к учредителю предприятия результата не имело.

Административный истец – ГП ЯО «Южный водоканал», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Административный ответчик – УФССП России по Ярославской области, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Заинтересованное лицо ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании оплату труда по трудовым правоотношениям в пользу ФИО2 в размере 13670,02 руб., с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения должник не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора имелись.

В силу частей 1, 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Проанализировав перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГУК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора исключают ответственность ГП «Южный водоканал».

Из п. 1.2 Устава ГП ЯО «Южный водоканал» следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является Ярославская область.

Отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, невозможность выплаты заработной платы должник объясняет объективными причинами – в соответствии с решением МИФНС № 4040, 4039 от 09.11.2020 о приостановлении всех расходных операций по счетам, введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и как следствие - резкое увеличение дебиторской задолженности, арест счетов предприятия, невозможность начисления штрафных санкций потребителям услуг, невозможность взыскания долгов в судебном порядке.

Административными ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что все счета ГП Южный водоканал ко времени возбуждения исполнительного производства были арестованы. Наличие дебиторской задолженности подтверждается материалами исполнительного производства.

ГП ЯО «Южный водоканал» обращалось к своему учредителю Департаменту жилищно - коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, в которых он указывает на то, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции сложилась чрезвычайная, катастрофическая ситуация, повлекшая за собой снижение платежной дисциплины. Большая часть компаний не может вести хозяйственную деятельность, соответственно своевременно исполнять свои обязательства по оплате за потребленные услуги. Значительный объем начислений за услуги приходится на организации, где конечным потребителем являются граждане. Снижение доход граждан приводит к массовым неплатежам за коммунальные услуги, в то время как получение денежных средств от населения является основным видом дохода ГП. У предприятия имеется задолженность по уплате налогов и страховых взносов.

Ограничительные меры в связи с распространением короновирусной инфекции на территории Ярославской области были введены Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. N 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» и Постановлением Правительства Ярославской области от 15.05.2020г. N 418-п «О работе организаций и индивидуальных предпринимателей».

Наличие у должника дебиторской задолженности подтверждается бухгалтерским балансом.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника, следствием которого явилось то, что 80% денежных средств, которые должны были поступить в пользу истца по исполнительным производствам, были перенаправлены в адрес ФИО8 погашения долга в размере 15 730 932,75 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника, следствием которого явилось то, что 100% денежных средств, которые должны были поступить в пользу истца по исполнительным производствам, были перенаправлены в адрес ФИО9» до полного погашения долга в размере 26 858 038,51 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника, следствием которого явилось то, что 100% денежных средств, которые должны были поступить в пользу истца по исполнительным производствам, были перенаправлены в адрес ФИО10 до полного погашения долга в размере 55 320 157,64 руб.

При таких обстоятельства возможности исполнить требования исполнительного документа административный истец не имел, им предпринимались меры, направленные на исполнение, однако, они оказались безрезультатными, имели место чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением короновирусной инфекции, которые оказали негативное воздействие на хозяйственную деятельность должника в то период времени.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время задолженность по заработной плате погашена.

Учитывая принятые в рамках сводного исполнительного производства меры в виде наложения ареста на счета должника ГП ЯО «Южный водоканал», объективной возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника не имелось, в связи с чем, денежные средства были перечислены взыскателю в результате мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также соотношение размера задолженности по заработной плате и исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что явных действий по уклонению от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не совершал, исполнительный документ был исполнен в максимально короткие сроки из дебиторской задолженности предприятия.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ГП ЯО «Южный водоканал» в полном объеме, освободив его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич