Дело № 2-242/2025
УИД 11RS0005-01-2024-0006815-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,
при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 03 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов
установил:
ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 296 445 рублей, расходов на услуги юриста в размере 30000 рублей, нотариуса в размере 2400 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей (с учетом уточнения от <...> г.).
В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП <...> г. был поврежден автомобиль истца Л.. Страховая компания вместо проведения восстановительного ремонта выплатила истцу страховое возмещение в размере 218 300 рублей по Единой методике с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению Г.. составляет 514745 рублей, поэтому разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании решение вопроса оставили на усмотрение суда.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица – САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.
Заслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Э, принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль марки Л. принадлежат ФИО1
Гражданская автоответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в САО «ВСК».
<...> г. года около 18 час. 50 мин. на автодороге ..... Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Э,, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Л..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> г., вступившему в законную силу, ФИО3 нарушил п.9.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
<...> г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».
<...> г. специалистом ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства.
<...> г. на основании акта осмотра от <...> г. было составлено экспертное заключение ООО «НЭК-Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290477,10 рублей, с учетом износа – 218300 рублей.
<...> г. страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 218300 рублей.
<...> г. истец направил претензию в адрес страховой компании, где просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, неустойки, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <...> г., было отказано.
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, в удовлетворении которого решением от <...> г. было отказано.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вопреки указанному страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплатив ему страховое возмещение в размере 218 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ООО .... по Единой методике с учетом износа.
Между тем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу, у страховой организации не имелось.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено страховой компанией в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Истец обращался с заявлением в страховую компанию с указанием способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика по его направления путем проставления рукописной галочки в п.4.1 заявления.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.
Доводы страховой компании о том, что у нее отсутствуют заключенные договоры на ремонт автомобилей, застрахованных по ОСАГО, в г.Ухте, не свидетельствуют о том, что имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме и изменений способа страхового возмещения в одностороннем порядке, поскольку доказательства отсутствия СТОА в г.Ухте, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО не представлены, а не заключение страховой компанией соответствующих договоров для обеспечения восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств говорит о бездействии ответчика и не умаляет его последующих действий об изменении им условий в одностороннем порядке. Доказательства предложения истцу иных конкретных СТОА, не отвечающих установленным требованиям Закону об ОСАГО, отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства. Наоборот, в претензии к САО «РЕСО-Гарантия» истец просил организовать ремонт или выплатить денежную сумму восстановительного ремонта без учета износа.
Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, рассчитанное по Единой методике.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была назначена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт».
В заключении ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с Единой методикой рассчитал восстановительную стоимость ремонта транспорта средства, которая составила 244940,56 рублей без учета износа, с учетом износа - 175200 рублей.
Судом выносился вопрос на обсуждение сторон о назначении судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств от ответчиков заявлено не было.
Поэтому суд принимает в качестве доказательств заключение специалиста Г.., рассчитавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. в размере 514745 рублей и заключение ООО ...., определившее восстановительную стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.
Сомневаться в достоверности их выводов, у суда оснований не имеется. Стороны также не заявили каких-либо доводов и возражений относительно заключений указанных экспертиз.
Экспертизы проведены лицами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт по тем повреждениям, которые имеют отношение к заявленному страховому случаю, кроме того, Г. определял размер рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании тех повреждений, которые были им выявлены при осмотре для страховой компании <...> г..
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26640,56 рублей (244940,56-218300).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Соответственно, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства, не выдав направление на ремонт и не отремонтировав транспортное средство истца, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию также убытки в размере 269804,44 рублей (514745-244940).
Довод ответчика о том, что оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не имеется и разница в виде страхового возмещения и действительным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда, суд отклоняет, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.
Закон об ОСАГО регламентирует лишь ограничение по страховому возмещению в размере 400000 рублей, однако ни указанный Закон, ни иные законодательные акты не имеют ограничений по сумме убытков, которые могут быть взысканы со страховой компании, не выполнившей взятых на себя обязательств.
В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 13320,28 рублей (26640,56х50%).
В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления).
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Оценив обстоятельства дела, суд не находит штраф в сумме 13320,28 рублей явно несоразмерным, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа в виду его несоразмерности суд не усматривает.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 26640,56 рублей, ущерб в размере 269804,44 рублей, штраф в размере 13320,28 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 надлежит отказать, в виду отсутствия для этого правовых оснований.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана ФИО2 для представления интересов ФИО6, в судах общей юрисдикции по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024 года. Поэтому расходы, понесенные ФИО1, в сумме 2400 рублей за оформление доверенности у нотариуса Ухтинского нотариального округа ФИО7, признаются судебными издержками по настоящему делу.
Поскольку истец при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, как потребитель, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО Ухта РК подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 893 рублей.
Расходы по подготовке отчета оценки Г.. в размере 10 000 рублей за рассмотрение настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку их несение документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> г. ФИО2 обязался оказать услуги (консультацию, составление претензии по страховому событию, при отказе страховой компании подать обращение финансовому уполномоченному), а заказчик – ФИО1 оплатить их в сумме 5000 рублей.
В рамках указанного договора ФИО2 подготовил претензию страховой компании от <...> г. года направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> г. ФИО2 обязался оказать услуги (консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде общей юрисдикции по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшее место <...> г., а заказчик – ФИО1 оплатить их.
Стоимость услуг составила 25000 рублей. В рамках указанного договора ФИО2 подготовил исковое заявление, уточнения к нему <...> г., участвовал в судебных заседаниях <...> г., <...> г..
Услуги представителя по указанным договорам были оплачены ФИО1 <...> г., что подтверждается ПКО ....
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что доказательства неразумности расходов на услуги представителя ответчиками не представлены, явной несоразмерности указанных расходов суд не усматривает, несение расходов подтверждено документально и связано с рассматриваемым делом, то указанные расходы в размере 30000 рублей подлежат взысканию в полном объеме со стороны, не в пользу которой состоялся итоговый судебный акт – САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования представителя истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26640,56 рублей, ущерб в размере 269804,44 рублей, штраф в размере 13320,28 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10000 рублей, всего 352165,28 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Ухта» РК государственную пошлину в размере 9 893 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы 296445 рублей, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 09.06.2025 года
Судья –
Е.В. Савинкина