Судья Александрова Е.А. № 2а-1384/2023
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-9050/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просила:
- признать незаконным уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.08.2022;
- признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 29.08.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 13.08.2027.
Административный иск обоснован следующим. Гражданка Республики Таджикистан ФИО1 проживала в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком с 01.04.2021 до 01.04.2024, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 04.05.2023.
10.01.2022 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ за несвоевременную регистрацию по месту жительства, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Кроме того,
02.08.2022 ФИО1 еще раз была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения.
Решением № 124 УМВД России по Хабаровскому краю от 11.08.2022 в отношении ФИО1 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2022 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано разрешение на временное проживание.
16.08.2022 ФИО1 вручено уведомление №39/3-2314 от 11.08.2022 и расписка об обязанности выезда из Российской Федерации в течение 15 дней.
20.08.2022 при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска г. Новосибирска ФИО1 было вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком 10 лет.
27.09.2022 ФИО1 обратилась в кассу аэропорта г. Душанбе для приобретения авиабилетов для въезда в Российскую Федерацию, где ей было отказано в продаже и также выдано уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Из сведений на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России следовало, что ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.
Супруг административного ФИО1 - ФИО2 в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району узнал, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.08.2022 ФИО1 действительно установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.08.2027.
С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не согласна, считает его незаконным. Данным решением нарушаются права иностранного гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, право проживать в Российской Федерации совместно со своей семьей, на получение разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации.
В Российской Федерации проживает семья административного истца: супруг – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином России, постоянно проживающим в Российской Федерации, а также двое детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформляющий вид на жительство, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший паспорт гражданина Российской Федерации.
Принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о формальном подходе административного ответчика к проверке всех обстоятельств, имеющих значение при принятии оспариваемого решения.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 29.08.2022 о неразрешении въезда ФИО1 сроком до 13.08.2017, в удовлетворении оставшейся части административного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД России по Новосибирской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. Пропуск срока должен был явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, оспариваемый запрет на въезд установлен административному истцу правомерно, поскольку ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности за совершение разных действий, постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены, вступили в законную силу. Правонарушения совершены в сфере миграции, тем самым нарушен режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям законодательства РФ. Само по себе наличие у иностранного гражданина детей – граждан РФ не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни. Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 06.02.2023 №71 мониторинг правоприменения в РФ решено проводить без учета постановлений Европейского суда по правам человека.
Выслушав участников процесса, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:
- иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и ГУ МВД по Новосибирской области.
Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту – Порядок).
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 2908.2022 гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 13.08.2027.
Правовым основанием принятого решения явился подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Сам факт вменяемого ФИО1 нарушения миграционного законодательства Российской Федерации – двукратного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, подтверждается материалами дела и не отрицается административным истцом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды, а именно 21.01.2022 и 02.08.2022, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные ФИО1 деяния, сами по себе не являются безусловным основанием для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в РФ.
При рассмотрении дела суд обоснованно учел характер допущенных ФИО1 нарушений, отсутствие негативных последствий для Российской Федерации.
На основе анализа представленных в дело доказательств суд установил и обоснованно принял во внимание, что ФИО1 длительное время на законном основании проживала на территории Российской Федерации. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке и совместно проживает с гражданином Российской Федерации ФИО2, имеет двоих сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих на территории Российской Федерации, один из которых является гражданином Российской Федерации, а второй занимается оформлением вида на жительство.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО2 постоянных устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые нарушаются реализацией оспариваемого решения.
Выводы суда, приведенные выше, являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
ФИО2 в дело представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее устойчивую связь с Российской Федерацией, и утрату правовой связи с Республикой Таджикистан.
Суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца.
Доводы жалобы о том, что положения статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными и в безусловном порядке обязывают уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда при наличии оснований, указанных в части 1 названной статьи, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений Конституции РФ, Указ Президента РФ от 06.02.2023 №71, которым определено проводить мониторинг правоприменения в РФ без учета постановлений Европейского Суда по правам человека, принципиально не изменяет правовой подход к разрешению настоящего административного дела.
Необходимость ограничения прав и свобод человека, в любом случае, должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, являются правильными выводы районного суда о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.
Суд правильно установил, что характер проступков ФИО1 не является грубым, они не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, не представляют большой общественной опасности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что устойчивые связи ФИО1 с Российской Федерацией установлены, районный суд правомерно исходил из того, что принятые меры в виде запрета въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия административным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Доводы жалобы о пропуске ФИО1 срока на обращение с настоящим административным иском в суд, не нашли своего подтверждения.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.08.2022 было вынесено в отсутствие ФИО1
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении ФИО1 копии указанного решения.
Доводы апеллянта о том, что срок на обжалование решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 20.08.2022 следует исчислять с даты вручения ФИО1 уведомления о неразрешении въезда от 20.08.2022, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Прежде всего, следует отметить, что содержание указанного уведомления от 20.08.2022 отличается от содержания решения от 20.08.2022. Так, в уведомлении указано на неразрешение въезда сроком на 10 лет, а в решении - о неразрешении въезда сроком на 5 лет (л.д.22,52).
При таких обстоятельствах, процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском подлежит исчислению с даты ознакомления ФИО1 с содержанием оспариваемого решения от 20.08.2022, являющегося основным процессуальным документом, влекущим для гражданина свойственные ему правовые последствия.
Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что о наличии и содержании оспариваемого решения ФИО1 достоверно узнала только 27.09.2022 в аэропорту г. Душанбе, после чего ее супруг получил соответствующие подтверждения в ОМВД Хабаровского края.
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 30.11.2022, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда узнала о нарушении своих прав оспариваемым решением. При таких обстоятельствах процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском не нарушен.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года – без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области –без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: