Судья Еремеев О.И. Дело №2а-1448/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при секретаре Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, главному государственному инспектору труда в Сахалинской области ФИО2 об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – Прокопьевой О.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия

установила:

22 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, главному государственному инспектору труда в Сахалинской области ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Сахалинской области, выразившееся в не проведении проверки по обращению адвоката Прокопьевой О.О. от 05 февраля 2022 года, не предоставлении на адвокатские запросы Прокопьевой О.О. от 11 марта 2022 года и от 05 февраля 2022 года акта о травме на производстве и акта о проведении проверки, не проведении проверки по обращению адвоката Прокопьевой О.О. от 11 марта 2022 года и не предоставлению ответа на данное обращение, также просил возложить на главного государственного инспектора труда в Сахалинской области ФИО2 обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения его трудовых прав путем проведения проверки и выдачи предписания обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» на устранение допущенных нарушенных прав в части составления акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 03 января 2022 года, с учетом требований закона; вынести частное определение в адрес должностных лиц Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2022 года его представитель – адвокат Прокопьева О.О. обратилась в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области (далее – ГИТ в Сахалинской области, Инспекция) с адвокатским запросом о предоставлении информации и документов по факту произошедшей 03 января 2022 года травмы на производстве, на которое ГИТ в Сахалинской области 14 февраля 2022 года сообщило, что извещение о несчастном случае в Инспекцию не поступало, проверка не проводилась, однако в нарушение требований статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве направлен ООО «КУРИЛГЕО» в адрес ФИО1 только 09 февраля 2022 года. 11 марта 2022 года Прокопьевой О.О. направлен повторный запрос о предоставлении информации и документов по результатам проверки, однако до настоящего времени ответ не получен.

По мнению административного истца, указанными действиями (бездействием) ГИТ в Сахалинской области нарушены его права и свободы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27 октября 2022 года указанное решение суда отменено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1- Прокопьева О.О. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отмечает, что в решении суда отсутствует оценка доводам административного истца о неисполнении обязанностей ГИТ в Сахалинской области при первичном обращении с просьбой провести выездную внеплановую проверку. Не соглашается с выводом суда о недоказанности направления в ГИТ в Сахалинской области адвокатского запроса от 11 марта 2022 года. Приводит довод о том, что суд лишил ФИО1 права на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства административного истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализу обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятию мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверки соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. Также федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации предоставлено право как на проведение проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так и на проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве в установленных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации случаях.

Частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Дополнительное расследование государственный инспектор труда проводит в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации №336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые проверки проводятся только по определенному перечню оснований. В частности, по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (п/п «а» п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положениям части 2 статьи 8 и части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Как видно из материалов дела, 05 февраля 2022 года Прокопьева О.О., действуя в интересах ФИО1, обратилась в ГИТ в Сахалинской области с адвокатским запросом №0372 по вопросу предоставления сведений о направлении ООО «КУРИЛГЕО» информации в трудовую инспекцию о произошедшей травме на производстве, в случае отсутствия таковой, просила провести внеплановую проверку (т.1, л.д.33).

Данный адвокатский запрос поступил в адрес ГИТ в Сахалинской области посредством электронной почты 08 февраля 2022 года, ему присвоен регистрационный №-ОБ (т.1, л.д. 31, оборотная сторона).

По итогам рассмотрения указанного обращения 14 февраля 2022 года в адрес Прокопьевой О.О. Инспекцией направлен ответ, о том, что проверка по изложенному в запросе факту не проводилась, извещение о произошедшем несчастном случае в ГИТ в Сахалинской области не поступало. По имеющейся информации, согласно медицинскому заключению от 25 января 2022 года №379 степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 относится к категории «легкая», расследование такого случая в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, осуществляется самим работодателем, который в трехдневный срок после завершения расследования обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае пострадавшему. Для сведения в ответе отражено, что в нарушение требований части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации экземпляр такого акта направлен в адрес ФИО1 только 09 февраля 2022 года, в этой связи ГИТ в Сахалинской области рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства (т. 1, л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что адвокатский запрос Прокопьевой О.О. от 05 февраля 2022 года рассмотрен ГИТ в Сахалинской области в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, заявителю уполномоченным должностным лицом дан мотивированный ответ.

Вопреки утверждению представителя административного истца в апелляционной жалобе суд первой инстанции дал оценку доводам административного иска о неисполнении ГИТ в Сахалинской области просьбы, содержащейся в первом адвокатском запросе о проведении внеплановой проверки. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно приведены в судебном акте.

Ссылка на то, что заявитель указывал о не соответствующей квалификации несчастного случая на производстве, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что помимо адвокатского запроса от 05 февраля 2022 года, 13 января 2022 года в ГИТ в Сахалинской области поступило обращение ФИО1, в котором он просил оказать помощь, поскольку работодатель скрывает производственную травму, акты не составляет, больничный лист не оформляет, отмечает неоплачиваемые рабочие дня до вылета в медицинское учреждение (т.1, л.д. 72).

В целях проведения оценки достоверности поступившей информации причинения вреда (ущерба) или об угроз его причинения, ГИТ в Сахалинской области истребовало в ООО «КУРИЛГЕО» объяснения работодателя по факту не проведения расследования несчастного случая, произошедшего на о. Уруп с ФИО1, материалы расследования несчастного случая на производстве, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, табель учета рабочего времени за январь 2022 года, пояснительную записку от 10 января 2022 года от ФИО1, служебную записку от фельдшера от 09 января 2022 года (т.1, л.д. 75).

По результатам изучения представленных документов, 09 февраля 2022 года ФИО1 направлен ответ по его обращению, из которого следует, что 10 января 2022 года издан приказ №001-07пр о создании комиссии по расследованию несчастного случая с работником. Данный несчастный случай на производстве согласно медицинскому заключению относится к категории «легкая», акт №1 о несчастном случае на производстве утвержден генеральным директором 27 января 2022 года и подписан членами комиссии и заверен печатью. В нарушение положений части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве направлен пострадавшему только 09 февраля 2022 года, в этой связи рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности (т.1, л.д. 76).

Таким образом, из содержания адвокатского запроса от 05 февраля 2022 года и обращения ФИО1 в ГИТ в Сахалинской области не следует, что в них указано о несогласии с квалификацией несчастного случая на производстве.

По факту нарушения срока направления в адрес пострадавшего копии акта о несчастном случае ГИТ в Сахалинской области 14 марта 2022 года объявила ООО «КУРИЛГЕО» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1, л.д. 173), что соответствует Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года №1230.

Суд первой инстанции верно отметил, что выдача предписания работодателю относится к усмотрению административного органа или должностного лица.

Поскольку обязанность по извещению ГИТ в Сахалинской области о произошедшем несчастном случае отсутствовала, факт сокрытого несчастного случая не установлен, достоверные данные, свидетельствующие о наличии нарушения трудового законодательства со стороны ООО «КУРИЛГЕО», в результате которого был причинен, либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью ФИО1, отсутствуют, пострадавший или его представитель с обращениями о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не обращались, то вопреки доводам представителя административного истца, у ГИТ в Сахалинской области отсутствовали основания для проведения самостоятельного либо дополнительного расследования, внеплановой проверки.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ГИТ в Сахалинской области адвокатского запроса от 11 марта 2022 года являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку факт поступления такого обращения в ГИТ в Сахалинской области не доказан. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание скриншот рабочего окна программы, содержащий сведения об отправке адвокатского запроса (т.1, л.д.31), поскольку он не позволяет с достоверностью определить адресата. Иных доказательств вручения адвокатского запроса от 11 марта 2022 года ГИТ в Сахалинской области суду не представлено.

Кроме того, согласно представленной ГИТ в Сахалинской области информации, за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года посредством электронной почты поступил адвокатский запрос Прокопьевой О.О. от 05 февраля 2022 года.

Учитывая, что случаев нарушения ГИТ в Сахалинской области законности, не выявлено, оснований для вынесения частного определения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что суд лишил ФИО1 права на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства административного истца, поскольку копия определения с результатом его разрешения судом не направлялась, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Кроме того, из дела следует, что копия определения Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности направлена административному истцу и его представителю по адресам, указанным в административном исковом заявлении (т.2, л.д. 108). Согласно телефонограмме от 13 января 2023 года, Прокопьева О.О. просила в случае отказа в передаче дела по подсудности, отложить судебное заседание и организовать видеоконференц-связь (т.2 л.д. 97). Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2023 года, представитель административного истца Прокопьева О.О. принимала участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, соответственно на тот момент стороне административного истца было известно о принятом судом решении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – Прокопьевой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Лаврова О.В.

Павлова О.Ю.