Дело №а-9774/2023

86RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его уплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также освободить от его взыскания. В обоснование исковых требований указала, что при получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, она объяснила судебному приставу-исполнителю ФИО4 о невозможности его исполнения в 5-ти дневный срок со дня его получения в виду тяжелого материального положения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на ее пенсию с сохранением прожиточного минимума. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11292,12 рублей, в котором указано о непризнании наличия непреодолимой силы, которое полагает необоснованно и незаконно и нарушает ее имущественные права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в представленном возражении на административное исковое заявление выразила полное несогласие с иском, как поясняет, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом и должником не исполнен. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 посредством электронного документооборота, почитано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, отсутствием уважительности причин исполнения решения Сургутского городского суда, а также соблюдения сроков исполнения исполнительских действий по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, постановление направлено посредством электронного документооборота, что не отрицается административным истцом о его получении. Представленные пояснения ФИО1 о невозможности исполнить требования о взыскании исполнительского сбора в виду непреодолимой силы не относятся к обстоятельствам делающие невозможным надлежащее исполнение обязательств, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как указано в статье 12 Закона «О судебных приставов» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по городу Сургуту ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 161316,00 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение №.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (ст.105, 112 Закона «Об исполнительном производстве).

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, отсутствием уважительности причин исполнения решения Сургутского городского суда, а также соблюдения сроков исполнения исполнительских действий по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества 11292,12 рублей. Постановление утверждено уполномоченным лицом, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава по городу Сургуту ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что ФИО1 небыло представлено судебному приставу - исполнителю доказательств тяжелого финансового положения, обстоятельства непреодолимой силы, иных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление, поскольку в ином случае это привело бы к затягиванию процесса по исполнению требований судебного акта.

В рассматриваемом споре, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий начальника судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4 при исполнении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не допущено.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на Должнике – ФИО1. Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что административным истцом (должником в исполнительном производстве) приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, соответственно не усматривается наличие оснований для освобождения должника от уплаты взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, Управления ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а также освобождения от его уплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-9774/2023

86RS0№-80

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов