... Дело №2-11662/2022
16RS0046-01-2022-015648-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Мингалимовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, Гречко А.О., ФИО7 Р,Ф., ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гречко А.О., ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств.
В обосновании указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб.
Истец в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит размер исковых требований определить в сумме 241760 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей имущественный ущерб в размере 241760 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом их увеличения, поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).
Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, Гречко А.О., ФИО5, ФИО2 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили частьпохищенного, а именно:
...
Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 158240 руб., то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления, в размере 158240 руб.
Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере именно 158240рублей. Доказательств, что истцу причинен ущерб в большем размере, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 158240 руб., тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникало у другого лица - ООО «КПК «РОСТ».
Взыскание с ответчиков суммы процентов по договору займа к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате преступления, не относится.
Кроме того, при совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, поэтому с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов по указанному договору не имеется, требования истца в данной части подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4364,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2,, ФИО3, ФИО4, Гречко А.О., ФИО7 Р,Ф., ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158240 руб.
Взыскать в равных долях с ФИО2,, ФИО3, ФИО4, Гречко А.О., ФИО7 Р,Ф., ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 4364,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
...
Судья Я.В. Малкова
Решение27.12.2022