Решение по делу № 2-4489/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-4489/2023

55RS0007-01-2023-002449-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен вред транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстанвоительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку заявленное событие не подлежит урегулированию в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией, в которой просила возместить убытки, приложив акт экспертного исследования №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 297 рублей, с учетом износа – 149 756 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истей обратилась к Финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил ответ с отказом, поскольку не приложены документы. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО1 полагала, что транспортное средство будет приведено в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, размер истец оценивает в 100 000 рублей. Также понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 269 297 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2-4,30-33).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», БУ <адрес> "Управление дорожного хозяйства <адрес>", ФИО10, ФИО2, (л.д. 101-102).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 103,125).

До перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 167-168), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что поскольку вина участников в ДТП не была установлена, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в размере 50%, как это было сделано страховая компания второго участника ДТП. Изначально истец обратился за получением страховой выплаты, которая до настоящего времени не произведена. В последующем истец обратился с претензией, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Исковые требования к КУ <адрес> "Управление дорожного хозяйства <адрес>" по настоящему делу истец не желает заявлять, чтобы не затягивать рассмотрение дела. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 85), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 70-71), суду пояснила, что поскольку ДТП произошло по причине некорректной работы светофорных объектов, поэтому ответственность лежит на лицах, отвечающих за исправность работы светофорных объектов. Изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, предоставив банковские реквизиты. Требования о взыскании неустойки и штрафа является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку со стороны страховщика никаких нарушений допущено не было. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП управляла автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу. В автомобиле на переднем пассажирском сидьенье также находился ее супруг ФИО6 Они двигались по <адрес> и повернули на светофоре направо на <адрес> нее и сзади транспортных средств не было, она двигалась в крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> лицо обратило внимание, что светофорные объекты по пути ее следования, расположенные на перекрестке <адрес> и ул. 20 лет РККА, горели мигающим желтым сигналом. Подъезжая к указанному перекрестку, ФИО2 чуть сбросила скорость, чтобы соориентироваться по дорожным знакам, раз светофор на ее полосе не работает. Зная, что едет по главной дороге по <адрес>, проследовала прямо через перекресток. В это время, с ул. 20 лет РККА справо в нее врезался автомобиль ВАЗ, который как в последующем выяснилось ехал на зеленый сигнал светофора, установленного по пути его следования на ул. 20 лет РККА. После ДТП она с супругом вышли и убедились, что на перекрестке светофоры по <адрес> не работали, а со стороны ул. 20 лет РККА работали.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 128), представил письменные объяснения (л.д. 110-111), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», КУ <адрес> "Управление дорожного хозяйства <адрес>", ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 127,129-131).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, чтообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на перекрестке ул. 20 лет РККА и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и транспортного средства марки ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава в действиях лиц административного правонарушения - по причине некорректной работы светофорных объектов (л.д. 61).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 65-66).

Собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 141-142).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №) (л.д. 78), гражданская ответственность ФИО10 в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37-38), при этом указав реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 79), однако отметки в графах 4.1 и 4.2 ФИО1 не проставлены (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что в соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине не корректной работы светофорных объектов, гражданская ответственность водителей ФИО10, ФИО2 не наступила, поэтому событие не подлежит урегулированию в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к организации, отвечающей за корректную работу светофорных объектов (л.д. 36).

Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании обращение с просьбой произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 86 оборот).

В этот же день истцу было выдано уведомление о получении направления на осмотр поврежденного автомобиля у ИП ФИО7 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 93).

ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» подготовлено калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 179 370 рублей, с учетом износа – 100 358 рублей (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, оплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО и Законм «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 39).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно акту экспертногоисследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстанвоительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 269 297 рублей, с учетом износа – 149 756 рублей (л.д. 172-189).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией, просила возместить убытки, полатить неустойку, моральный вред и расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 41,98).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения, тем самым правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется (л.д. 42).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 43).

В ответе Финансового уполномоченного на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к обращению не приложены документы, подтвердающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, поэтому обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 112-113).

Не согласившись с ответом Финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что страховая компания отказала в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, поскольку ДТП произошло по причине не корректной работы светофорных объектов, гражданская ответственность водителей ФИО10, ФИО2 не наступила, поэтому событие не подлежит урегулированию в рамках Федерального закона «Об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» пояснила, что рассматриваемое событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является событием в рамках Закона об ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине некорректной работы светофорных объектов, в связи с чем требования истца должны быть заявлены именно к организации, осуществляющей корректную работы светофорных объектов по адресу совершения ДТП.

Истец каких-либо исковых требований к КУ <адрес> "Управление дорожного хозяйства <адрес>" не заявлял.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в последующих редакциях) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно абз. 2 п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как следует из объяснений водителя транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО10, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. 20 лет РККА, около 17 часов 20 минут подъезжая к перекрестку ул. 20 лет РККА-<адрес> посмотрел на светофорный объект, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, поэтому он, включив левый поворотник, продолжил свое движение. Неожиданно по <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля, на перекресток выехало транспортное средство марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №. Во избежания столкновения ФИО10 нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось (л.д. 62).

Из объяснений водителя транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № ФИО2 следует, чтот ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и ул. 20 лет РККА обратила внимание на светофорный объект, на котором не горел ни один сигнал светофора, она посмотрела на вспомогательный светофор, расположенный с другой стороны дороги, на нем также не горел ни один сигнал светофора. Она поняла, что необходимо продолжить движение согласно знакам приоритета проезда перекрестков. На светофорном столбе был расопложен знак «Главная дорога», она продолжила движение, выехав на перекресток ул. 20 лет РККА и <адрес>, неожиданно справа по ул. 20 лет РККА двигалось транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак №, она нажала педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. После столкновения вышла из своего автомобиля, посмотрела на светофорный объект и увидела, что на светофоре, которым она руководствовалась, не горит красный сигнал светофора, а желтый и зеленый сигналы светофора работали (л.д. 63-64).

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 65-66).

Обстоятельства ДТП подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, который пояснил, что является супругом третьего лица ФИО2, в день ДТП ехали с ней в магазин, двигались по <адрес>, затем повернули на <адрес>, светофор не работал, в этот момент в машину въехало транспортное средство марки ВАЗ. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 была в качестве водителя, двигалась со скоростью 50-60 км/ч. При пересечении перекрестка, двигаясь по крайней левой полосе по <адрес>, он видел транспортное средство ВАЗ. Светофор по ул. 20 лет РККА работал. После ДТП они вышли у убедились, что светофор по ул. 20 лет РККА работал, а для них на <адрес> работали только зеленый и желтый сигналы. Красный сигнал светофора не работал.

По запросу суда БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» предоставило справку о режиме работы светофорного объекта по ул. 20 лет РККА – <адрес> в <адрес> с указанием длительности горения основных сигналов светофора (л.д. 133), график режима работы светофорного объекта по ул. 20 лет РККА-<адрес> в <адрес> (л.д. 134).

Как следует из заявки по светофорным объектам, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 по ул. 20 лет РККА-<адрес> в <адрес>, было зафиксировано остутствие красного сигнала светофорного объекта с указанием проведенных работ по ремонту кабеля, аппарата, замены 2 предохранителей (л.д. 135-136).

В связи с некорректной работой светофора вина водителей, в том числе, винад водителя транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, не установлена.

С учетом того, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, рассматриваемое событие относится к страховому случаю.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было указано выше, первоначально истцом ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, в дальнейшем истец при обращении в страховую компанию с претензией выбрала форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Водитель транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО10 также обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 81). СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

При этом, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамзере 50% не выполнило.

Как было указано ранее, для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № №, истец обратилась к ИП ФИО8, и согласно акту экспертногоисследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 269 297 рублей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, суд принимает Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения.

Поскольку истец требования к КУ <адрес> "Управление дорожного хозяйства <адрес>" не предъявляет, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134 648,50 рублей (269 297*50%=134 648,50).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, суд учитывает, что разница от суммы, рассчитанной по Единой методики без учета износа, и суммы рыночной стоимости по заключению, являются убытками истца, в отношении которых действуют общие положения ГК РФ за нарушения обязательств, в том числе ст. 395 ГК РФ, тогда как к указанным убыткам положения Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем, на указанную сумму убытков начисление неустойки не подлежит.

Указанный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3 (л.д. 216-219).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

При расчете неустойки, суд берет за основу Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 297 рублей.

Судом установлено, что истцом заявление на страховое возмещение подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом даты подачи заявления в страховую компанию, 21-го дня не исполнения обязательств, к расчету подлежит период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 364 дня.

Таким образом, по расчету суда, с учетом положений закона об ОСАГО о начислении неустойки только на страховую выплату в размере 134 648,50 рублей, установленных законом ограничений о начислении общей суммы неустойки не более 400 000 рублей, установленной законом обязанности при неустановлении вины по выплате 50% страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 200 000 рублей, исходя из следующего расчета:

134 648,50*1%*364 дня = 490 118,72 рублей;

в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО 400 000/2=200 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ вопреки отзыву ответчика у суда не имеется.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, является незаконным и необоснованным, удовлетворению не подлежащим, поскольку максимально предуссмотренный размер неустойки (400 тыс.руб.х50%=200 тыс.руб.) уже взыскан в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца как потребителя, его нравственных страданий, степени вины ответчика, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, учитывая, что овтетчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере 134 648,50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 324,25 рублей (134 648,50*50%=67 324,25).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 в размере 7 000 рублей подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 3 500 рублей (7000/2=3500), поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, и тем самым признаются судом обоснованными.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом при разъяснении обязанности предоставления доказательств их несения, в материалы дела после предоставления времени не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 846 рублей (6546+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 134 648 рублей 50 копеек, штраф в размере 67 324 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.