Дело № 2-1716/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/23 по иску ИП фио к ООО «Текстиль Холдинг», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ИП фио (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Текстиль Холдинг», ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.07.2017 г. между истцом и ООО «Текстиль Холдинг» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере сумма, сроком на 45 календарных дней (до 10.07.2017 г.) с момента его выдачи с выплатой вознаграждения за пользование займом в сумме сумма В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты иных возможных платежей, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Текстиль Холдинг» по вышеуказанному договору займа. Обязательства по договору займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчики до настоящего времени не погасили.
Решением Останкинского районного суда адрес от 13.04.2021 г. в удовлетворении иска ИП фио к ООО «Текстиль Холдинг», ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 г. решение Останкинского районного суда адрес от 13.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Представители истца фио, фио в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчиков фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просил, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 25.07.2017 г. между истцом (займодавец) и ООО «Текстиль Холдинг» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика ООО «Текстиль Холдинг» денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить комиссию за предоставление займа, согласно п. 1.3.2, в размере сумма
В соответствии с п. 1.3.1 договора, займ предоставляется займодавцем заёмщику сроком на 45 календарных дней с момента его выдачи займодавцем. По условиям договора, ответчик ООО «Текстиль Холдинг» обязался возвратить истцу займ и вознаграждение за пользование займом до 10.09.2017.
Согласно п.1.3.2 договора, за период пользования займом заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере сумма
Также п.1.3.3 договора предусмотрена возможность пролонгации срока пользования займом на 45 дней с выплатой вознаграждения в размере сумма в месяц.
В соответствии с п. 4.4 договора, в случае нарушения целевого назначения займа, взимается штраф в размере 5% от суммы займа,
Согласно п. 4.5 договора, в случае нарушения сроков возврата займа с заёмщика взимается штраф в размере 10% от суммы займа, что составляет сумма
Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Также судом установлено, что 25.07.2017 г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Текстиль Холдинг», которые возникли либо могут возникнуть по договору займа от 25 июля 2017 года.
08.09.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, которым продлен срок действия договора займа на 45 дней.
10.10.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, которым продлен срок действия договора займа на 45 дней.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что 16.02.2018 г. ответчик ООО «Текстиль Холдинг» частично погасил займ в размере сумма, также в период с 11.09.2017 г. по 06.08.2018 г. ответчик ООО «Текстиль Холдинг» произвел платежи по оплате вознаграждения за пользование займом на общую сумму сумма
Истцом указано на наличие у ответчиков задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов.
Ранее стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако, учитывая пролонгирование договора займа на основании дополнительных соглашений №1 и №2, учитывая то обстоятельство, что производя выплаты по перечисленным платежным поручениям с указанием реквизитов конкретного договора займа, ответчиком признавался весь долг по данному договору, при этом, выплата вознаграждения предусмотрена за пользование всей суммой займа, а не его частью, в связи с чем, принимая во внимание ст. ст. 196, 199, 203 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по договору займа, а именно: сумма основного долга в размере сумма, сумма долга по выплате вознаграждения за пользование займом за период с 11.09.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере сумма, сумма долга по выплате вознаграждения за пользование займом за период с 16.02.2018 г. по 30.08.2020 г. в размере сумма, сумма штрафа за нецелевое использование займа за период с 11.09.2017 г по 30.10.2020 г. в размере сумма, штраф за нарушение сроков возврата займа за период с 11.09.2017 г по 17.08.2020 г. в размере сумма, неустойка за 1 день просрочки возврата средств за период с 11.09.2017 г. по 30.10.2020 г. в размере сумма
Расчет истца ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиками платежами, иного расчета материалы дела не содержат.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, срок возврата займа истек, ответчиками нарушены условия договора займа и договора поручительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере сумма, сумма долга по выплате вознаграждения за пользование займом за период с 11.09.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере сумма, сумма долга по выплате вознаграждения за пользование займом за период с 16.02.2018 г. по 30.08.2020 г. в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки и штрафов в общем размере сумма (11 700+23 400+586 015), суд, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки и штрафов, и полагает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафов явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере сумма (200000+3790+256360+80000).
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма на основании представленных доказательств несения указанных расходов и с учетом требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Текстиль Холдинг» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные)) в пользу ИП фио (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 3 от 25.07.2017г. в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размер сумма, а также по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: С.В. Борисова