УИД 66RS0024-01-2024-005030-63
Дело № 2-2028/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года
г. Верхняя Пышма 12 сентября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала следующее.
В апреле 2024 г. ФИО1, обратилась к своей знакомой ФИО3, поскольку та являлась директором ООО «Глобал», предоставляющего туристические услуги, связанные, в том числе, с бронированием, и попросила подобрать и забронировать истцу тур в Турцию. Из договоренности истца с ФИО3 также предполагалось, что одновременно с истцом должны были ехать знакомая истца - ФИО4 и ее несовершеннолетний сын. В июле 2024 г., все также общаясь с ФИО3, они определились с туром на троих человек. ФИО3 пояснила, что для поездки достаточно того, что истец срочно оплатит этот тур и лучше всего путем денежного перевода на банковский счет, который «привязан» к номеру телефона №. Поскольку всей суммы сразу не оказалось, они с ФИО4 решили оплатить поездку частями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила истцу на счет в Банке ВТБ (ПАО), денежную сумму в размере 126 100,0 руб. Из них и в тот же день истец со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) перевела 90 100,0 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России» и 21 500,0 руб. на счет в Банке ВТБ (ПАО). Всего 111 600,0 руб. Оба банковских счета были «привязаны» к номеру телефона, который ей указала ФИО3 Как потом выяснилось, получателем этих денежных переводов оказалась ФИО2, известная истцу как гендиректор ООО «Глобал». Вышеназванные денежные переводы в адрес Ответчика подтверждаются чеками по операциям. Никаких документов, которые бы подтверждали перечисление денежных средств в счет оплаты якобы тура организациям, занимающимся комплектацией туров и формированием комплекса услуг для туристов и т.п., а также подтверждали бы бронирование и другой расход денежных средств, со стороны Ответчика предоставлено не было. Истец обращалась к ФИО3 в мессенджере с требованием дать этому разъяснение и вернуть все деньги. Но, (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) ответа так и не последовало. Считая, что Ответчик пользуется этими деньгами незаконно и не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, через мессенджер WhatsApp ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 предложили обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба. Данное предложение было оформлено в виде претензии с приложением чеков по операциям. Скриншот об отправке и копию претензии прилагается. Свои требования истец в претензии мотивировала также тем, что при дальнейшем неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, в порядке ст.395 ГК РФ, помимо прочего, Ответчик будет должен уплатить проценты на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) сумма процентов на сумму долга ФИО2 в размере 111 600руб. составляет 6 558,79 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 600,00 руб., как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 558,79 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых отправлений в размере 510,69 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 545,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, реализует процессуальные права через представителя.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала. Указала, что ФИО2 является директором ООО «Глобал», с которым у истца возникли правоотношения в связи с заключением договора о реализации туристического продукта, денежные средства были получены от истца ООО «Глобал» за приобретение туристической путевки. Истец знала, в какой организации работает ФИО3, с которой она имела дело, и не перечислила бы деньги за путевку постороннему человек, не имеющему отношения к туристической фирме. Следовательно, обращалась истец в туристическую фирму, платила денежные средства за туристическую путевку сотруднику организации, в которую она обратилась. ФИО2 является директором и учредителем ООО «Глобал». По общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества. Соответственно, иск должен быть предъявлен к ООО «Глобал».
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчикам денежные средства.
Судом на основании письменных материалов дела, в том числе выписки о движении денежных средств по банковскому счету, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», через систему СБП по номеру телефона №, денежные средства в сумме 90 100,00 руб. Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила со своего банковского счета №, открытый в ПАО «Сбербанк», через систему СБП по номеру телефона №, денежные средства в размере 21 500 руб. Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет ответчика ФИО2
Представитель ответчика указывает, что данные денежные средства были получены от ФИО1 как директором ООО «Глобал» за реализацию туристического продукта, денежные средства переданы в ООО «Глобал» и именно ООО «Глобал» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что получателем денежных средств, перечисленных Акуловой со своего банковского счета на счет ФИО2, явилось ООО «Глобал». Вопреки доводам ответчика факт получения денежных средств ООО «Глобал» в судебном заседании не установлен. Более того, договор о приобретении тура сторонами подписан не был, переписка в мобильном мессенджере велась истцом с ФИО3 (по пояснениям представителя ответчика ФИО2 именно ФИО3 занималась предоставлением туристических услуг и вела переговоры с клиентами). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у истца возникли правоотношения с ООО «Глобал» также вызывают сомнения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что ответчик старается возвращать полученные денежные средства, имеет стабильный доход, работает в АО «АЛРОСА-торг» в р. Якутия.
Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, факт получения данных денежных средств ответчиком установлен с достоверностью и стороной ответчика не оспорен. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, переведенных им на банковский счет ответчика.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 558,79 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленным истцом период подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000,00 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (копии) на суммы 20000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 20000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб. подтвержден, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика. С учетом длительности рассмотрения данного гражданского дела (отмены заочного решения) суд не усматривает оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 4 545,00 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 510,64 руб. связанные с отправкой копи искового заявления ответчику (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422,64 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 руб. – л.д. 28).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 111 600,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 558,79 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 545,00 рублей, почтовые расходы в размере 510,64 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья О.В. Карасева