ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО7, ООО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «Седанка», установлено, что в <адрес> наблюдается течь по стояку центрального отопления из вышерасположенной <адрес>, к которому на момент составления акта доступ отсутствовал в связи с закрытым коробом из гипсокартона. ФИО7, как собственник <адрес> уведомлен, что для устранения течи ему необходимо демонтировать короб и предоставить сотрудникам ООО УК «Седанка» свободный доступ к трубопроводу ЦСО для производства ремонтных работ. На претензию истцом <дата> получен ответ ООО «УК Советского района» об отказе в возмещении ущерба с указанием на то, что вред возмещается лицом, его причинившим, а управляющая компания таковым не является. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещение ущерба 95 189 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 056 руб. и затраты на изготовление отчета об убытках в сумме 5 550 руб.

В судебном заседании ФИО, его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, пояснив, что, основываясь на заключении эксперта, надлежащим ответчиком по делу является только ФИО7, поэтому просили взыскать ущерб только с него, так как он виновен в заливе. К управляющей компании требования не поддержали.

Представитель ООО «УК Советского района» ФИО3 против уточненных требований не возражала, добавив, что вина ФИО7 доказана экспертизой, так как им произведено самовольное переустройство системы теплоснабжения.

Представитель ООО УК «Седанка» ФИО4 также не возражала против уточненных требований по тем же основаниям, с учетом выводов эксперта.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, уведомленные надлежащим образом, не явились. ФИО7, извещенный надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы и проживают его супруга и дочь, ФИО5 и ФИО6, соответственно, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Советского района», что подтверждается договором управления от <дата>.

Также в судебном заседании установлено, что 20.07.2020 квартира истца была залита водой, залив произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику в результате течи по стояку центрального отопления из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «УК Советского района», от 20.07.2020. Из данного акта также следует, что в <адрес> доступ к стояку отопления и перемычке радиатора отсутствует (закрыт коробом из гипсокартона).

24.09.2020 истец направил в адрес ООО «УК Советского района» претензию о возмещении ущерба, на которую получил отказ 05.10.2020 с указанием на отсутствие в действиях управляющей компании виновного противоправного поведении и вины в причиненном ущербе.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Дальэкспертиза».

Согласно отчету об оценке <номер> от <дата> стоимость возмещения убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 95 189 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про эксперт».

В соответствием с заключением эксперта № 48/21 от 29.08.2022 в <адрес> жилого дома <адрес> выявлены повреждения на поверхности потолка, стен, покрытия пола в жилой комнате. Образование выявленных повреждений характерны при систематических заливах (течи) из вышерасположенной <адрес>. Установлено, что причиной течи является неисправность в соединении латунного тройника с отводящим трубопроводом внутренней разводки для подключения дополнительного прибора отопления (биометрического радиатора), самовольно установленного собственником на лоджии в <адрес>. Внутренняя разводка трубопровода, ведущая к радиатору отопления, установленного на лоджии, выполнена из металлопластиковой трубы, смонтирована в тройник с наружным резьбовым соединением, врезанный в вертикальный стояк отопления, который является первым стыковочным соединением системы и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Техническое состояние трубопроводов в <адрес> находится в аварийном состоянии, переустроенная система отопления не соответствует проектной документации, выполнена с нарушением строительных и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении кв. <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, составляет 95 889 руб., с учетом физического износа – 76 711 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об оценке <номер> от <дата>, заключение эксперта № <номер> от 29.08.2022, поскольку экспертные исследования проведены экспертными учреждениями, имеющими разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, составляет 95 889 руб. Залив квартиры произошел в результате неисправности в соединении латунного тройника с отводящим трубопроводом внутренней разводки для подключения дополнительного прибора отопления (биометрического радиатора), самовольно установленного собственником ФИО7 на лоджии в <адрес> по <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просит взыскать с ФИО7 в свою пользу ФИО, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО понес судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 056 руб. и оплату отчета об оценке в размере 5 500 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО7 в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, 05.09.1971г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения, причиненного заливом жилого помещения, 95 889 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере5 550 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 3 056 руб., всего 103 795 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.10.2022.

Судья О.В. Олесик