УИД 24RS0048-01-2022-005758-50
дело №2-8789/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивировал тем, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред в виде механических повреждений его имуществу –автомобилю Toyota, г/н №. Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а причинителя вреда в ООО СК «Гелиос». 26.07.2021 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ему произведена выплата в размере 244 100 рублей. С указанным размером он не согласился и направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 его требования также оставлены без удовлетворения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397 500 рублей. Выводы и содержание эксперта он не оспаривает. С учетом уточнений (л.д. 168) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения с учетом износа выплачена в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется, а в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцу причинены нравственные страдания не были. Судебные расходы надлежит снизить до разумных пределов (л.д. 124-126).
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель ООО СК «Гелиос», ФИО4, о слушании извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как видно из материалов дела,
16.07.2021 в 18.17ч. по адресу: <адрес>, рыбинский район, <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
ФИО4, управляя автомобилем Москвич 412, г/н № на основании ДКП от 13.01.2021, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, сдавая задним ходом, допустил наезд на автомобиль Toyota Alteza, г/н №, принадлежащий ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются:
- письменными объяснениями ФИО1 от 16.07.2021, согласно которым 16.07.2021 в 17.00ч. он припарковал автомобиль Toyota Alteza, г/н № во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Вернувшись в 18.40ч. он обнаружил, что автомобиль Москвич 412 допустил столкновение с его автомобилем и причинил ему механические повреждения,
- письменными объяснениями ФИО4 от 16.07.2021, согласно которым 16.07.2021 он, управляя автомобилем Москвич 412, г/н г/н №, приехал на адрес: <адрес>, где сдавая задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на автомобиль Toyota Alteza, г/н №,
- схемой ДТП от 16.07.2021, на которой зафиксировано расположение транспортных средств во дворе дома и место удара, схема подписана участниками ДТП.
Нарушение ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota Alteza, г/н № результате столкновения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич 412, г/н г/н № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Alteza, г/н № на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).
26.07.2021 ФИО1, собственник автомобиля Toyota Alteza, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО (л.д. 84, 122-123).
29.07.2022 и 03.08.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Toyota Alteza, г/н № ( л.д. 50 оборот-53).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 06.08.2021 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alteza, г/н № без учета износа составляет 416 200 рублей, с учетом износа 244 100 рублей (л.д. 101-107).
12.08.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 244 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 165).
10.11.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 155 900 рублей (л.д. 36).
Письмом от 29.11.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 115).
ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alteza, г/н № без учёта износа на дату ДТП составила 397 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 225 200 рублей, стоимость транспортного средства Toyota Alteza, г/н № на дату ДТП составила 457 845.85 рублей (л.д. 40-50).
Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой компанией выплата страхового возмещения с учетом износа произведена в полном объеме (л.д. 30-34).
Из представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО.
АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения с учетом износа ввиду того, что СТОА, с которыми заключены договоры, отказались ремонтировать автомобиль истца в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей ( л.д. 165-166).
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выдаче ФИО1 направления на СТОА в установленный законом срок.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.
В связи с чем, у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежное и требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Истец согласен с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» 21.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alteza, г/н № без учёта износа на дату ДТП составила 397 500 рублей.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 400 рублей (397 500 руб.-244100 руб.).
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76700 рублей (153 400 руб.)/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 30 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 04.04.2022, т.к. доверенность выдана по конкретному делу
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124 рубля по отправке иска ответчику и в суд, согласно квитанций от 11.04.2022 и от 15.04.2022.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4 568 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
сумму страхового возмещения в размере 153 400 рублей,
штраф в размере 30 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей,
почтовые расходы в размере 124 рубля.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 568 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 10.11.2022