34RS0042-01-2022-000930-52

№2-682/2022

город Фролово 01 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев 01 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что они являются собственниками изолированной части жилого дома, площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных . Ими от администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) было получено разрешение на реконструкцию данного жилого помещения, а именно возведение одноэтажной пристройки, площадью 47,2 кв.м., с фундаментом из монолитного бетона, стен из бетонных блоков, деревянных перекрытий, кровли из шифера. В 2020 году указанная реконструкция была окончена, после чего они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию с соответствующим уведомлением об окончании произведенных работ с приложением необходимой документации, однако, данные документы возвращены им как ненаправленные. Реконструкция данного жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами, отступы границ земельного участка соблюдены. Просят суд сохранить жилое помещение – изолированную часть жилого дома, расположенную , общей площадью 110,9 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., с инвентарным номером №, в реконструированном состоянии, и признать за ними право общей долевой собственности на указанное строение, расположенное , по 1/2 доли за каждым.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области /л.д.50/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Истец ФИО2, представители ответчиков Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками изолированной части жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м., а также земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в , по 1/2 доли каждый. Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами от Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области получено разрешение на строительство в виде реконструкции изолированной части жилого дома путем капитального строительства одноэтажной пристройки, общей площадью 47,2 кв.м., с фундаментом из монолитного бетона, стен из бетонных блоков, деревянных перекрытий, кровли из шифера. Данное разрешение выдано сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на часть жилого дома, расположенного , составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции, указанный жилой объект имеет общую площадь 110,9, жилую 50,2 кв.м.

В результате произведенной истцами реконструкции, увеличилась общая площадь всего жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, следовательно, изменился объект недвижимости, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате реконструкция жилого помещения возник новый объект недвижимости, и в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на данный спор распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением необходимых документов, однако ответом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ данные документы возвращены истцам как ненаправленные и отказом ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта №, произведенная реконструкция изолированной части жилого дома является реконструкцией объектов капитального строительства, и оценивается как работоспособное, не нарушает Правила землепользования и застройки Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области в соответствии с требованиями СП 30-102-99. Реконструированная изолированная часть жилого с жилой пристройкой (лит. А, А1) как строительная конструкция жилого дома удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области правилами землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства следуют из представленных письменных доказательств, и не оспорены сторонами.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, в , по 1/2 доли каждый, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Данные требования закона истцами соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истцов, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – изолированная часть жилого дома, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Произведенная истцами реконструкция изолированной части жилого дома не затрагивает прав и законных интересов граждан, поскольку произведена истцами в границах принадлежащего им земельного участка.

Учитывая, что при реконструкции объекта недвижимости – изолированной части жилого дома не допущено нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального строительства в реконструированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома №, расположенного , общей площадью 110,9 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., по 1/2 доли за каждым.

Также, суд приходит к выводу, что признание права собственности на новый объект недвижимости предполагает прекращение права собственности на объект с характеристиками, существовавшими ранее, в связи с чем, право общей долевой собственности истцов на объект – изолированную часть жилого дома № в , общей площадь 63,3 кв.м., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома №, расположенную в , общей площадью 110,9 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., с инвентарным номером №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома №, расположенную , общей площадью 110,9 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., с инвентарным номером №, по 1/2 доли за каждым, согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждого, на изолированную часть жилого дома № , общей площадью 63,3 кв.м., с кадастровым номером №,прекратить.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 августа 2022 года.