Дело № 2-2430/2025

УИД 16RS0045-01-2025-003132-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие простоя троллейбусов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие простоя троллейбусов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городе Казани водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № 13 RUS, ФИО в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом <данные изъяты>, бортовой №, под управлением ФИО, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент столкновения являлся ФИО

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате виновных действий ответчика МУП «Метроэлектротранс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрутов 5, 9, 12 в течение 02 часов 28 минут в размере 57157 рублей 40 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из станционной ведомости троллейбусов маршрутов 5, 9, 12.

На основании изложенного, с уточнением исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 49276 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика ФИО – ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО прекращено, в связи с отказом от иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На ранее состоявшемся судебном заседании с требованиями истца согласились.

Выслушал пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городе Казани водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 13 RUS, ФИО в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом <данные изъяты>, бортовой №, под управлением ФИО, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент столкновения являлся ФИО

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; названным судебным актом с ФИО в пользу МУП «Метроэлектротранс» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 56376 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд пришёл к выводу о наличии в действиях водителя ФИО исключительной вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, признав при этом лицом, ответственным за возмещение ущерба собственника транспортного средства <данные изъяты>1, ФИО, как законного владельца источника повышенной опасности.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось препятствием для движения городского электротранспорта МУП «Метроэлектротранс», что подтверждается выпиской о простое троллейбусных маршрутов 5, 9, 12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие указанных событий МУП «Метроэлектротранс» причинены убытки, вызванные вынужденным простоем городского электротранспорта - троллейбусов маршрутов 5, 9, 12 в течение 02 часов 28 минут.

Согласно представленному истцом расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате задержки движения троллейбусных маршрутов за ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» причинены убытки в размере 49276 рублей 40 копеек.

В судебном заседании сотрудники, производившие данные расчёт со стороны МУП «Метроэлектротранс» ФИО, ФИО уточнённым расчёт поддержали, указав на его правильность и соответствие действующим требованиям закона и методикам расчёта.

Расчёт, представленный истцом, принимается судом, поскольку расчёт убытков произведён стороной истца на основании методики определения убытков, причинённых от простоя городского электротранспорта, с учётом часовой выручки от перевозки пассажиров, утверждённой председателем МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>».

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, с ответчика ФИО, как законного владелельца транспортного средства, которым управлял виновник происшествия ФИО, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде неполученных денежных средств в размере 49276 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, ответчик должен доказать, что все указанные в исковом заявлении троллейбусы не находились на простое, маршруты троллейбусов 5, 9, 12 имели возможность двигаться далее по маршруту, однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При этом, в судебном заседании судом участникам процесса неоднократно разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако от заявления такого ходатайства стороны отказались, указав на экономическую нецелесообразность заявления такого ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере4 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие простоя троллейбусов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии № №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>) в возмещение убытков 49276 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 29 <данные изъяты> 2025 года.