ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Куриловой И.Р.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере в сумме 552960,71 рублей, в том числе: 26903,88 рубля, задолженность по процентам; 524540,81 рублей задолженность по основному долгу; 1516,02 рублей задолженность по неустойкам; расходы по уплате государственной пошлины – 8729,61 рублей.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

*дата скрыта* Банк заключил с Должником Кредитный договор *номер скрыт*, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, суммы основного долга. В период пользования кредитом, заемщик исполнял свои обязанности по договору не надлежащим образом.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законам л, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решения № 01/16 от 25 января 2015 года) полно. Фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного на иное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года.B соответствие с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой реакции (о внесении в устава ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус.) (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и хранённое фирменное наименование Банка изменены Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает B гражданском обороте под СВОИМ фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу, места жительства, дополнительно проверенного судом в Управлении по вопросам миграции отдела адресно-справочной службы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *дата скрыта* АО «Почта Банк» заключил с ФИО1 Кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого предоставил кредит в размере <данные изъяты>, в том числе по кредиту -1 в размере <данные изъяты>, по кредиту -2 в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с обязательным ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> *дата скрыта* числа каждого месяца, начиная с *дата скрыта*, платеж включает в себя платежи по кредиту - 1 и кредиту – 2.

С условиями кредитования заемщик ознакомлен, что следует из факта подписания договора.

Истец обязательства по договору выполнил, зачислил денежные средства *дата скрыта* в <данные изъяты> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполняет, в связи с чем, образовалось задолженность по состоянию на *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* - <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается истцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства наличия задолженности, неуплаты ответчиком своевременно процентов, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с чем, требование АО «Почта Банк» к ответчику о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору займа *номер скрыт*обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому на *дата скрыта* размер задолженности на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет <данные изъяты>

Указанный расчёт не противоречит нормам гражданского законодательства, произведён в соответствии с кредитным договором и не оспорен ответчиками. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчёт задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование АО «Почта Банк» о взыскании денежной суммы по договору займа с ФИО1 является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8729,61 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

С учетом того, что исковые требования АО «Почта Банк»к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8729,61 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *дата скрыта* года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, в пользу АО «Почта Банк» *номер скрыт*, юридический адрес*адрес скрыт* задолженность по кредитному договору*номер скрыт* в размере 552 960,71 рублей, из них 26 903,88 рубля задолженность по процентам, 524 540,81 рублей задолженность по основному долгу, 1 516,02 рублей задолженность по неустойкам.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 8729,61 рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Судья Пискун Т.А.