Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

78RS0002-01-2023-000746-88

Дело № 2-5699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общества (далее – АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 02.09.2021 по состоянию на 17.11.2022 в размере 780 520 руб. 56 коп., из которых: 702 112 руб. 22 коп. – сумма кредита; 60 642 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 13 205 руб. 71 коп. – пени, 4 560 руб. – страховая премия, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 1 267 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 005 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 760 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства БМВ, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска.

Факт исполнения банком обязательств перед ответчиком по спорному кредитному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 17.11.2022 составляет испрашиваемую к взысканию сумму.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 309-310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 809, абзацем 1 пункта 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по спорному кредитному договору в испрашиваемом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в этой связи требование истца об установлении начальной стоимости транспортного средства подлежит отклонению

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2021 по состоянию на 17.11.2022 в размере 780 520 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 005 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья