РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру от 19.09.2022 № * адвоката Кулямзина Б.Н., представителя ответчика ООО «УК «Мясново» - генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК «Мясново» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Мясново» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что совместно с супругой - ФИО3 проживает в квартире <адрес> г. Тулы, являющейся их совместной собственностью. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мясново». дата на припаркованный возле дома № <адрес> г. Тулы принадлежащий истцу автомобиль РЕНО ДАСТЕР гос. рег. знак * упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Полагает, что повреждение транспортного средства произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по управлению домом, уходу за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке многоквартирного дома, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Мясново» сумму причиненного ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 90001 руб., предусмотренную п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, начиная с 13.06.2022 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы - 65456 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Мясново» - генеральный директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, -ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата квартира, расположенная по адресу: г. Тула, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности супруге и сыну истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире с дата состоят ФИО3 и ФИО4

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от дата осуществляет ООО «УК «Мясново».

Также из материалов дела следует, что дата на припаркованное возле указанного дома принадлежащее ФИО1 транспортное средство РЕНО ДАСТЕР гос. рег. знак * упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

дата ФИО1 обратился в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении ООО «УК «Мясново» к ответственности, поскольку в результате неисполнения данной управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, на его транспортное средство упало дерево, что повлекло причинение ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленному ст. УПП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле в рамках проведения проверки, в том числе и по заявлению ФИО1, предметом осмотра являлся участок местности около 1-го подъезда дома № <адрес> г. Тулы, на парковочном месте расположены 4 автомобиля, в том числе - РЕНО ДАСТЕР гос. рег. знак *, на которых лежит упавшее дерево. При визуальном осмотре установлено, что транспортному средству РЕНО ДАСТЕР гос. рег. знак * были причинены следующие повреждения - царапины по кузову автомобиля, повреждения крыши автомобиля, иных повреждений не было видно из-за кроны упавшего дерева.

Из представленных истцом фотографий, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, видно, что сильно раскидистая крона упавшего дерева лежит на принадлежащем истцу автомобиле, практически полностью его покрывает.

Постановлением УПП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, поскольку правоотношения ФИО1 и ООО «УК «Мясново» носят гражданско-правовой характер.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Мясново» сумму причиненного ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на наличие вины данной управляющей компании в повреждении его автомобиля.

ООО «УК «Мясново» иск не признало, свою вину в повреждении транспортного средства истца оспаривало, указав, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, форс-мажорных обстоятельств, за которые ООО «УК «Мясново» ответственности не несет, кроме того ответчик указал, что земельный участок многоквартирного дома надлежащим образом не сформирован, сведения о нем не внесены в техническую документацию, в связи с чем управляющая компания также не может нести ответственности за упавшее дерево, которое находилось в удовлетворительном состоянии.

В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п. п. 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам ответчика, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>, площадью 6425 кв. м, сформирован и поставлен на кадастровый учет дата, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Тулы и относится к их общему имуществу.

То обстоятельство, что сведения о земельном участке после его формирования не включены в техническую документацию многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии у ООО «УК «Мясново» обязанности по содержанию данного земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества.

В силу п. п. «г», «ж» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязательных в том числе и для организаций, осуществляющих управление многоквартирных домов, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зеленными насаждениями (п. п. «в» ч. 3 ст. 1.8 указанных Правил).

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке многоквартирного дома № <адрес> г. Тулы, данное дерево после падения вывозилось с придомовой территории силами ООО «УК «Мясново».

Транспортное средство ФИО1 располагалось на придомовой территории указанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию - ООО «УК «Мясново». Именно ООО «УК «Мясново», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано обеспечивать сохранность зеленных насаждений, расположенных на земельном участке данного дома, необходимом для его обслуживания.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что работы по опиловке деревьев на придомовой территории не входят в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В состав платы, которую ООО «УК «Мясново» взимает с собственников помещений жилого дома, включаются работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК «Мясново», на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, должно отвечать за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы ООО «УК «Мясново» о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, форс-мажорные обстоятельства, суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источниками чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, очень сильный дождь (значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов), сильный ливень (количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от дата вышеуказанных опасных метеорологических явлений на территории г. Тулы дата не наблюдалось, отмечался сильный ветер.

В соответствии с заключением дендрологический экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз» от дата в ходе проведенного исследования установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево (клен) имело поврежденную (сопревшую, усохшую) корневую систему, с наличием внутренних трещин ствола дерева. Проливные дожди и ветер окончательно повлияли на падение этого дерева. Согласно данному заключению проведенное обследование состояния дерева показало, что причиной его падения являлось повреждение и слабо развитое состояние корневой системы. Учитывая, что у обследуемого дерева корневая система была сопревшая, имела трещины (пустоты) внутри ствола, имело заболевание -Стеганоспориум язва, дерево было сильно ослаблено. Дополнительной нагрузкой к падению дерева являлись результат негативного влияния климатических условий (проливные дожди) и изменение погодных условий - ветровая нагрузка. Кроме того, эксперт отметил, что в том случае, если бы дерево не имело поврежденной части корневой системы и ствола (трещины, усыхание, выпревание), то оно могло бы выдержать ветровую нагрузку и проливные дожди.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» у суда не имеется, данное заключение не оспаривалось ответчиком, выполнено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим высшее биологическое образование и соответствующую квалификацию. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, согласуется с иными письменными доказательствами, имеющимися в деле. Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата в ООО «УК «Мясново» от Единой дежурно-диспетчерской службы г. Тулы поступило оперативное предупреждение о неблагоприятных климатических условиях в период с 21 час. дата года на территории Тульской области, с просьбой принять необходимые меры по реагированию на возможные чрезвычайные ситуации и обеспечить усиление контроля за мониторингом состояния окружающей среды. Доказательств предпринятых ООО «УК «Мясново» мер, в том числе указанных в оперативном предупреждении, связанных с проведением с жителями бесед о соблюдении мер предосторожности и правил поведения при усилении ветра, необходимости осуществления стоянки транспортных средств вдали от деревьев, риск падения которых возникает при усилении ветра, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что причинение истцу ущерба состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору управления управляющей организацией многоквартирного дома - ООО «УК «Мясново». Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ФИО1 ущерба не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ДАСТЕР гос. рег. знак * составляет 90001 руб.

Указанный отчет составлен оценщиком, экспертом-автотехником, экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Данный отчет научно обоснован, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не содержит. Отчет выполнен с применением необходимой технической и нормативной документации, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, с отражением его повреждений. Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка» у суда не имеется, в связи с чем указанный отчет принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого случая ответчиком не представлено, о назначении по делу соответствующей экспертизы ООО «УК «Мясново» не ходатайствовало.

Доводы ООО «УК «Мясново» о том, что не все указанные в отчете оценщика повреждения транспортного средства были получены в результате падения дерева, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

Напротив, указанные в отчете оценщика повреждения транспортного средства истца, исходя из их характера, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от дата, а также отраженным на фотографиях обстоятельствам, согласно которым крона упавшего дерева практически полностью покрывала автомобиль ФИО1, и подтверждают доводы истца о возникновении указанных повреждений именно вследствие падения дерева, произошедшего дата.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал, что все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Тульская Независимая Оценка», получены транспортным средством в результате падения дерева, ранее данных повреждений автомобиль не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ООО «УК «Мясново» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90001 руб.

В исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать с ООО «УК «Мясново» предусмотренную п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3 % от суммы убытков, начисленную с дата по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик против удовлетворения указанных требований истца возражал, указал, что ФИО1 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес> в этой квартире не зарегистрирован, в связи с чем не является стороной договора управления многоквартирным домом, а потому положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Однако, из материалов дела следует, что ? доля в праве на квартиру № <адрес> шоссе г. Тулы, управление которым осуществляет ООО «УК «Мясново», приобретена ФИО3 по возмездной сделке - договору купли-продажи от дата в период брака с ФИО1, транспортное средство, поврежденное в результате падения дерева - РЕНО ДАСТЕР гос. рег. знак * также приобретено истцом по договору купли-продажи от дата в период брака с ФИО3, в связи с чем на данное имущество в силу ст. 33 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ распространяется режим совместной собственности супругов.

В письменном заявлении третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, подтвердила обстоятельства нахождения вышеуказанных квартиры и транспортного средства в ее совместной собственности с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постоянно проживает вместе с супругой в названной квартире, оплата содержания жилья и коммунальных услуг осуществляется за счет их общего бюджета, задолженности не имеется. Обстоятельства отсутствия задолженности по оплате содержания жилья по лицевому счету, открытому на квартиру <адрес> г. Тулы на имя ФИО3, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, заявленная истцом ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Данные нормы не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

В свою очередь, установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав ФИО1 по вине ООО «УК «Мясново» является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 5000 руб.

Поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 47500 руб. (90001 руб. + 5000 руб.)/2).

Также взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в порядке ст. ст. 88 (ч. 1), 94, 98 (ч. 1) ГПК РФ подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 7600 руб., дендрологической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» в сумме 5000 руб. и оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2856 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, вызваны необходимостью защиты ФИО1 своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Мясново» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Мясново» размер указанных расходов не оспаривал, однако, исковые требования ФИО1 не признал, указав на их необоснованность.

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены заключенным с адвокатом Кулямзиным Б.Н. соглашением об оказании юридической помощи по судебном делу от дата и квитанцией серии АА № * на сумму 50000 руб.

Между тем, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер заявленного спора, цену иска, степень сложности дела, зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний с участием данного представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Мясново» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Именно расходы в указанном размере соотносимы с объемом защищаемого права истца, соответствуют минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «УК «Мясново» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 3200 руб. (п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мясново» (ИНН *) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) в возмещение ущерба 90001 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47500,50 руб., судебные расходы в сумме 45456 руб., а всего 187957,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Мясново» (ИНН *) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Миронова