Дело № 2-3457/2023
УИД 24RS0002-01-2023-000114-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заботиной О.Л.,
при секретаре Матвиенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 200546,83 руб., судебных расходов в сумме 5205,47 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2017 года между АО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 182000 рублей сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного взноса 5841 рублей и окончательным сроком возврата кредита – 08.08.2022 г. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была проинформирована о праве банка производить уступку права по кредитному договору. Заемщик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласилась с ними. Заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 16 июня 2020 года между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-20/2019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 207052,09 руб. В связи с чем ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы (л.д. 3-4).
Определением суда от 20 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Почта Банк (л.д. 2).
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104, 107), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Представитель третьего лица АО Почта Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 104, 106), причины неявки не сообщил.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала заключение спорного кредитного договора, пояснила о том, что не помнит на какой срок заключался данный кредитный договор, по причине сложного материального положения не смогла производить платежи в счет погашения задолженности. Также ответчик пояснила, что не настаивает на доводах о пропуске истцом строка исковой давности, с исковыми требованиями согласилась, что подтверждается письменным заявлением ответчика (л.д. 109).
На основании ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 08.08.2017г. ФИО1 и АО Почта Банк подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 182000 руб. сроком возврата кредита до 08.08.2017 г. с оплатой 29,50 % годовых, с условием погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными обязательными платежами в размере по 5841 руб. в срок до 08 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» 4959 руб. (л.д.9).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, последнее погашение по кредиту произведено 15.03.2018 г., по состоянию на 08.08.2022 г. задолженность по кредиту составляла: 2070152,09 руб., из них 170547,20 руб. - основного долга, 28904,89 руб. - процентов за пользование кредитом (л.д. 11-12). Ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.
Согласно подписанных ответчиком индивидуальных условий Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту (л.д.9).
15 июня 2020 года между АО Почта Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 21-24,25). В соответствии с данным договором ООО «ЭОС» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на сумму 207052,09 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав к договору цессии от 16.06.2020 г. (л.д.26-27).
В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела установлено, что заключенный между АО Почта Банк и ФИО1 кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика ФИО1
Представленный в материалы дела расчет задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 11-12) проверен судом, взыскиваемая истцом сумма заявлена в рамках приобретенной ООО «ЭОС» суммы основного долга и суммы процентов по состоянию на 08.08.2022 г.
Материалами дела подтверждается, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском района от 21 мая 2021 г. в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 207052,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635,26 руб. (л.д. 39-40,41,42).
Определением мирового судьи от 12 августа 2022 г. судебный приказ № от 21 мая 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 43,44).
Согласно сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 07.02.2023 г. (л.д. 46,47-48,49-53,54) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 По исполнительному производству в пользу ООО «ЭОС» было удержано 6505,26 руб., 17.08.2022 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Также материалами дела подтверждается, что заочным решением Ачинского городского суда от 20.02.2023 г. по данному делу в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 взыскано 200546,83 руб. задолженности по кредитному договору и 5205,47 руб. расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 61-63). Определением суда от 25.08.2023 г. заочное решение суда от 20.02.2023 г. отменено на основании заявления ответчика (л.д. 99).
Согласно сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 31.07.2023 г. (л.д. 90-93) на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ачинским городским судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 205752,3 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 11458,95 руб.
Учитывая, что ФИО1 были существенно нарушены обязательства по указанному кредитному договору, в связи чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рамках уступленных истцу прав требования за минусом взысканных денежных средств по судебному приказу от 21.05.2021 г. и на основании заочного решения суда от 20.02.2023 г.. Таким образом, с ответчика ФИО1 в принудительном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 189087,88 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Платежными поручениями № от 15.11.2022 г. (л.д.8) и № от 05.02.2021 г. (л.д. 19) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5205,47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что ответчиком после предъявления иска в суд было выплачено истцу 11458,95 руб. задолженности по данному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 5205,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) 189087,88 руб. задолженности по кредитному договору и 5205,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 194293 (сто девяноста четыре тысячи двести девяноста три) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий судья Заботина О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.