Решение по делу № 2-640/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-640/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000557-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Сахаровой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 231 600 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 720 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого ДТП в сумме 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 593 рублей и почтовые расходы в сумме 1073,96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на а\д Западный обход <адрес> 9 км+838 м, водитель ФИО5, управляя а\м Ниссан Икс Трейл, не предоставила преимущества его т\с, и допустила столкновение, в результате чего автомобиль Форд Фокус № принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования РРР №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО СК «Двадцать Первый век».

В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением от 11 января 2022 года (материал №1325 от 17.09.2021 года) в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ в возбуждении дела было отказано.

Посредством почтовой связи в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

Соглашением от 27 апреля 2022 года потерпевший и страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Платежным поручением от 29 апреля 2022 года АО СК «Двадцать первый век» произвела выплату в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Однако в силу того, что ущерб превышает лимит страховщика, он был вынужден обратится к эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ЦНЭ, «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составила 1 276 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус А822НТ126 765700 рублей, а стоимость годных остатков 134 100 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о наличии у ФИО5 обязанности доплатить превышающую сумму лимита страховщика 231 600 рублей, а так же оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

Пытаясь разрешить возникшие разногласия с причинителем вреда, он направил в адрес досудебную претензию (РПО 35720367075330) содержащую требования произвести в счет погашения причинённого ущерба 231 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 7 220 расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком была проигнорирована и вернулась в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 895 от 13.12.2021, в результате ДТП у него установлен вред здоровью средней степенью тяжести, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека. У него имелись ... которые моли образоваться при вышеуказанном ДТП. Своими действиями ФИО5 причинила истцу физические и нравственные страдания. По причине ... он ограничен в свободном движении, испытывает .... ...

Ответчик после совершения незаконных деяний не интересовался судьбой пострадавшего, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с тем, что истец исчерпал все возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО4 вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года производство по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда в части взыскания почтовых расходов на сумму 763,72 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя ФИО2, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители третьих лиц АО СК «Двадцать первый век» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сторона ответчика не согласна с расчетом материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 231 600 рублей, произведенным ЦНЭ «Альянс», компенсацию морального вреда считает явно завышенной и несоразмерной с полученным повреждением здоровью истца. При получении страхового возмещения от страховой компании в размере 400 000 рублей, истец был согласен с размером суммы материального ущерба и претензий не предъявлял. Считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании выступила с заключением, согласно которого полагала необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскании компенсации морального вреда в размер 300 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15). Иными словами, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться нормой, регулирующей возмещение убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан X-Trail, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги ул. Революции ст. Незлобной Георгиевского городского округа, в направлении автодороги «Западный обход г. Георгиевска», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Революции - автодороги «Западный обход г. Георгиевска», двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем, допустила столкновение с транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по «Главной дороге».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Собственником транспортного средства Ниссан X-Trail, регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла ответчик ФИО5, является ФИО14 что следует из свидетельства о регистрации ТС № №.

Собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, является истец ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации ТС № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю т/с Форд Фокус, регистрационный знак № ФИО4, согласно заключения эксперта № 895 от 13.12.2021 года, причинено телесное повреждение в виде ..., которое, в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н, повлекло за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим средний вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 11 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило нарушение последней Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО4, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования РРР №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан X-Trail, регистрационный знак № ФИО15 застрахована в АО СК «Двадцать Первый век», полис страхования РРР №.

Как следует из представленной АО СК «Двадцать Первый век» копии выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2021 года, ФИО4 23 марта 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

27 апреля 2022 года потерпевший и страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности (400 000 рублей) по договору ОСАГО.

Платежным поручением № 8143 от 29 апреля 2022 года АО СК «Двадцать первый век» произвела выплату ФИО4 в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Ввиду того, что причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия материальный превышал лимит страховщика, ФИО4 обратился к эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ЦНЭ «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составила 1 276 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус № составляет 765 700 рублей, а стоимость годных остатков 134 100 рублей.

Поскольку ответчиком и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих калькуляцию, составленную экспертом Центра независимой экспертизы «Альянс» ФИО6 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус №

Согласно заявленных исковых требований, ФИО4 просит взыскать с ФИО5, управлявшей т/с Ниссан X-Trail, регистрационный знак № на момент ДТП материальный ущерб, причиненный его автомобилю сверх выплаченного страховой компанией лимита, в размере 231 600 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Как следует из страхового полиса № РРР 5042419949 по договору страхования, заключенному между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, им указа, в том числе, и ФИО5

Таким образом, у ответчика ФИО5 имеются гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля принадлежащего ФИО7, в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, именно на нее возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба транспортному средству истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 600 рублей (765700 р. рыночная стоимость автомобиля – 134100 р. стоимость годных остатков - 400 000 размер выплаченного возмещения в рамках лимита ответственности).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего:

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истцу ФИО4, согласно заключения эксперта № 895 от 13.12.2021 года, причинено телесное повреждение в виде ..., которое, в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н, повлекло за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истец ссылается то тот факт, что по причине .... Он обращался в Ессентукский филиал ГБУ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №3» .... Врачом ФИО9 данный факт подтвержден и выдан рецептурный бланк с назначением лечения. Ответчик ФИО5 не интересовалась судьбой пострадавшего, состоянием его здоровья, не принесла своих извинений, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

По мнению суда, данные обстоятельства заслуживают внимания, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действительно, с момента рассматриваемого ДТП истекло 1 год и 6 месяцев, на протяжении которых ФИО5 не было проявлено какого-либо внимания и интереса к судьбе и состоянию здоровья истца, встреч с ним ответчик не искала, напротив, участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, указала, что это сам истец не интересуется ее состоянием здоровья, которое гораздо хуже, чем у него, и недоумевала, как он мог не заметить ее автомобиль и не предотвратить тем самым ДТП, несмотря на то, что имена она нарушила Правила дорожного движения.

Принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что истец, будучи трудоспособным лицом, был лишен возможности нормально трудиться, вести привычный образ жизни, управлять на время выздоровления транспортным средством, а был вынужден претерпевать физические страдания и неудобства, посещать медицинские учреждения, ограничивать себя в возможности комфортного передвижения, рассчитывая при этом на элементарные извинения со стороны виновника ДТП, которых не последовало, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей надлежит отказать, поскольку суд полагает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в полной мере отвечает объему физических и нравственных страданий, допущенных в отношении истца по вине ответчика.

Требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, ввиду следующего:

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату проведенной ИП ФИО10 оценки поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № 22/456 от 26 июля 2022 года, истец представил кассовый чек на оплату проведенного экспертного исследования на сумму 6 000 рублей. Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав, истцом понесены почтовые расходы в размере 310,24 рублей. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия им понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 720 рублей. Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 при подаче иска в суд оплатил по чек - ордеру от 11 августа 2022 года государственную пошлину в размере 5 593 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО11, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное судом требование неимущественного характера – компенсации морального вреда в размере 300 рублей в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный транспортному средству Форд Фокус А822НТ126 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 600 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 7 720 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рублей, почтовые расходы в размере 310,24 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года)

Судья Курбанова Ю.В.