Апелляционное определение по делу № 22-3904/2023 от 28.07.2023

Судья Ситников Д.С. № 22-3904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Лысенко Т.В.,

судей Корепина В.А., Субботиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденных ФИО3 и ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Петросяна А.А., Орлова А.А., Митусова А.А., Кузнецова А.В.,

защитника Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Светлышевой Н.К., апелляционные жалобы и дополнения к ним, поступившие от осужденных ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Орлова А.А. и Петросяна А.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 11.01.2023 года, которым ФИО3 и ФИО4 осуждены по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., позицию прокурора Булатова А.С. частично поддержавшего апелляционное представление, полагавшего назначенное наказание чрезмерно мягким, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, позицию осужденных ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Орлова А.А., Петросяна А.А., Митусова А.А., Кузнецова А.В., защитника Агафоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Кировского районного суда г. Самары от 11.01.2023 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий в <данные изъяты> инженером по пожарной безопасности, самозанятый, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия, и совершению которых они могли способствовать в силу должностного положения, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО3 запрет определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок содержания под стражей до судебного разбирательства времени задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день задержания за один день содержания под стражей; времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания по стражей; времени применения к нему запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО4 запрет определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление, за которое ФИО3 и ФИО4 осуждены обжалуемым приговором, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Самары Светлышева Н.К. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3 и ФИО4, полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливости приговора. Полагает, что суд не оценил, что осужденные не признавали вину, в содеянном не раскаялись, и назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, в приговоре при назначении дополнительного наказания не определено, где именно запрещено осужденным занимать должности – в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Указывает, что суд не привел в приговоре мотивов принятого решения в части не конфискации телефонов осужденных, а возвращении им.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление в части мягкости назначенного осужденным наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Петросян А.А., в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, что привело к несоответствию выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены нарушения допущенные при сборе доказательств, положены в основу приговора сведения, не исследованные в ходе судебных заседаний, без указания источника происхождения этих сведений. Обращает внимание на несоответствие указания в приговоре служебных полномочий осужденных, включенным в объем обвинения, допустил возможность применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в ситуации, когда такая норма не применима. Считает, что суд исказил в приговоре показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №6, приведя лишь те показания, которые по мнению суда подтверждают виновность ФИО4 и ФИО3 Указывает на несогласие с промежуточным постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля Свидетель №1 для устранения противоречий. Указывает, что судом не отражены показания эксперта ФИО20, проводившего фоноскопическую экспертизу. Обращает внимание на то, что неверно изложена позицию ФИО3 о принадлежности голоса на аудиозаписи, а также искажены показания ФИО4 о событиях произошедшего, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (время произнесения фраз 13:23). Считает, что суд безосновательно отверг доводы защиты о заинтересованности Свидетель №1 и Свидетель №6 Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, дискредитировав тем самым судебную стадию процесса. Полагает, что показания свидетелей из числа сотрудников полиции не могут использоваться в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку имеют значение только в части проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что поведение Свидетель №1 и Свидетель №6 в ходе рассмотрения административно производства по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что они пытались избежать административной ответственности. При этом, ввиду того, что <данные изъяты> не является ни пользователем, ни арендатором земель, принадлежащих <данные изъяты> постановление о привлечении <данные изъяты> к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, что подлежало учету в порядке ст. 90 УПК РФ. Указывает, что не получил оценки довод стороны защиты о том, что обвинение не содержит сведений о моменте возникновения умысла у ФИО4, а также сведений о том когда и при каких обстоятельствах произошел сговор ФИО4 и ФИО3, не указаны сведения, свидетельствующие о наличии сговора. Неконкретность обвинения влечет нарушение права на защиту. Обращает внимание на то, что в ходе допроса осужденных и свидетеля ФИО27 установлено, что назначение юридическому лицу <данные изъяты> административного наказания в виде предупреждения не входит в служебные полномочия осужденных в соответствии с ч. 3 ст. 23.34 КоАП РФ, а суд расширенно толкует обвинение, указывая на полномочия осужденных по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами, а также на полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях. Считает, что в приговоре имеют место выводы, свидетельствующие о неуверенности в составлении либо не составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что суд не в полной мере разобрался в структуре и сути обвинения, использовал догадки и домыслы относительно произошедших событий. Указывает, что имеются выводы о возможности у осужденных поспособствовать принятию положительного для Свидетель №1 решения, что противоречит показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27 Указывает, что противоречат показаниям допрошенных осужденных и сотрудников ОНДиПК выводы суда о возможности применения правовой нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначению предупреждения, также это противоречит самой конструкции нормы закона о целях государственного и муниципального контроля. Полагает, что является безосновательным отказ суда в признании выводов специалиста ФИО21, поскольку без проведения судебной экспертизы в опровержение выводов специалиста, суд фактически принял на себя роль эксперта лингвиста и установил признаки маскировки в высказываниях ФИО4 и ФИО3 Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, с самого начала судебного следствия содержание записи фонограмм оспаривалось, заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств, о назначении фоноскопической экспертизы, ФИО3 напрямую отказывался от принадлежности ему голоса, а у ФИО4 вопрос о принадлежности ему голоса не выяснялся. Указывает, что судом в приговоре приведена лишь часть фраз, вырванных из контекста, противоречащие друг другу, которые опровергаются конкретными действиями – рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании проверочных действий, в соответствии с которым предложено возбудить дело об административном правонарушении. Указывает, что судом не дана оценка тому, что диск с записью разговора представлен Свидетель №1 в отдел полиции ранее по времени, чем состоялся сам разговор, ввиду чего оперуполномоченным составляется стенограмма несостоявшегося разговора. Считает, что суд необоснованного признает достоверным и допустимым доказательством компакт диск с регистрационным номером 39 С, поскольку он не обладает признаками проверяемости, а оригиналов или полной побитовой копии записи в материалах дела не имеется, запросы о ее истребовании оставлены без удовлетворения, что лишает возможности отследить последовательность перемещения записи. Указывает, что судом не дана оценка выпискам переводов, полученных из детализации телефонных переговоров Свидетель №1 по номерам телефонов, в том числе сотрудника оперативных мероприятий, что имело место два соединения ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, что свидетельствует о координации действий ФИО56 сотрудниками полиции. Ссылается на то, что показания Свидетель №1 о случайности выбора отдела полиции также опровергается детализацией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 9:55 осуществлялся телефонный вызов одному из сотрудников отдела полиции. Указывает, что судом неоднократно нарушалась состязательность сторон, мотивированные ходатайства стороны защиты отклонялись, немотивированные ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись. Считает, что на необъективность суда указывает оценка судом показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39, не придание значения явному провокационному характеру действий сотрудников полиции, факты фальсификаций оперативными сотрудниками, судом не дана оценка тому, откуда Свидетель №1 стало известно имя ФИО4 при написании заявления, почему сотрудники МЧС не притронулись к файлу с документами, которые принес Свидетель №1, не оценено множество противоречий в показаниях Свидетель №1 и исследованных материалах дела. Представил ответ ГУ МЧС об отсутствии практики применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по нарушениям выявленным не в ходе осуществления государственного контроля, а при проведении проверки по факту пожара, просит приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.А., действующий в защиту осужденного ФИО3, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии у осужденных возможности принять решение о назначении юридическому лицу <данные изъяты> административного наказания в виде предупреждения, о наличии у них возможности повлиять на решение руководителя, безосновательны и противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям КоАП РФ, не предусматривающего наказания в виде предупреждения по ст. 20.4 КоАП РФ и действия особого противопожарного режима, не позволяющего применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что показания свидетелей ФИО26, ФИО27 в приговоре приведены фрагментарно, но понятно об отсутствии условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, факта укрытия правонарушения не было, ФИО3 и ФИО5 не могли рассматривать протокол в отношении юридического лица и повлиять на решение руководителя, при этом минимально возможное наказание <данные изъяты> рублей, что не учтено в должной мере судом. В приговоре не указано, каким образом ФИО3 и ФИО5 имели возможность способствовать принятию положительного для ФИО24 решения, при том, что это невозможно в силу закона. Вывод суда о возможности сотрудника составившего протокол присутствовать при рассмотрении дела, ввиду чего может оказать влияние на итоговое решение, основан на предположениях. Обращает внимание на правовые позиции Высших судов и указывает, что если даже взять во внимание показания ФИО25, действия осужденных не могут квалифицироваться как взятка, а образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что не установлен тот факт, что ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении преступления, выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях. Судом не принято во внимание, что ФИО25 является явно заинтересованным лицом, в целях избежания административной ответственности, что следует из показаний, данных им в Самарской областном суде при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что избирательный подход к оценке показаний Свидетель №1 указывает на то, что суд не учел значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что влечет отмену приговора. Принятые во внимание показания Свидетель №1 и Свидетель №6 являются противоречивыми, полагает, что судом противоречия не устранены, ряд ходатайств защиты, направленных на устранение противоречий, не удовлетворены. Указывает, что являются недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время составления протокола не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, оперуполномоченным составлена телефонограмма разговора, который фактические еще не произошел; аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №1 и ФИО3 содержат посторонние шумы, шепот, однако это не получило оценку, кроме того согласно заключению экспертизы после создания аудиозапись изменялась; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобщенная в ходе следственного действия аудиозапись получена на неустановленное устройство, что может расцениваться как факт вмешательства сотрудников оперативных подразделений в оперативный эксперимент и оригинальность фонограммы оперативного эксперимента, при этом оригинал записи этих разговоров не представлен, что ставит под сомнение достоверность аудиозаписи. Обращает внимание на то, что показания специалиста относительно смыслового содержания разговора, зафиксированного на аудиозаписи, опровергают выводы суда о том, что инициатива о передаче денег исходила от ФИО3

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо постановить оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы излагает собственное видение событий произошедшего, указывая, что с Свидетель №1 денежные средства не требовал, тот его оговорил, чтобы избежать ответственности за административное правонарушение, поскольку именно им (ФИО3) был собран материал об административном правонарушении, за совершение которого <данные изъяты> грозил крупный штраф, фактически Свидетель №1 искусственно были созданы доказательства вины ФИО3 и ФИО4 Указывает, что не оспаривает отсутствие на аудиофайлах монтажа и изменений, при этом не установлено и не принималось мер к установлению принадлежности голосов на аудиофайлах. Ссылается на то, что ни одно доказательство не подтверждает факт осведомленности ФИО3 и ФИО4 о наличии в файле, с которым Свидетель №1 прибыл в помещение МЧС, денежных средств и муляжа денежных средств, конкретной сумме. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №7, поскольку не имелось оснований для их оглашения, учитывая, что в ходе предварительного следствия осужденные были лишены возможности задать ему вопросы. Указывает, что показания сотрудников полиции являются производными от показаний Свидетель №1, очевидцами того, при каких обстоятельствах последний передал денежные средства, они не являлись. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к ним аудиозаписи следует признать недопустимыми доказательствами, ввиду явного несоответствия дат и времени изготовления этих документов. Ссылается на то, что поручение им (ФИО3) составления документов ФИО4 не может расцениваться как преступная заинтересованность подсудимых, вопреки выводам суда, поскольку это входило в должностные обязанности, более того противоречат показаниям Свидетель №1 об обещании предупреждения за допущенное нарушение. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 помимо характеризующих сведений сообщили суду, что ФИО3 и ФИО4 не имели возможность повлиять на наказание, назначаемое юридическому лицу за административное правонарушения, кроме того сама санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает такого наказания как предупреждение, что опровергает показания Свидетель №1, более того, нарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Указанные обстоятельства исключают возможность применения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, таким образом действия ФИО3 могут быть расценены не иначе чем мошенничество. Указывает, что действия ФИО3 и ФИО4 не могут квалифицироваться как вымогательство взятки, поскольку какой-либо угрозы совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица и создания условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения последствий не было, составив материал об административном правонарушении они ни нарушали интересы юридического лица, а лишь зафиксировали сам факт административного правонарушения. Полагает, что если взять в основу выводов о виновности показания Свидетель №1, действия осужденных подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не по п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание на то, что не установлено в судебном заседании, что ФИО3 и ФИО4 договорились заранее о совместном совершении преступления, выводы об этом являются предположениями. Указывает, что специалист ФИО21 показала, что смысловое содержание разговора в аудиозаписи «№» не содержит признаков договоренности на получение и передачу денежных средств, на побуждение к их передаче, признаки маскировки содержания высказываний, при этом реакция на слова Свидетель №1 свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 не понимают намеков ФИО64. и ФИО4 не дает обещаний относительно перспектив рассмотрения дела, что опровергает выводы суда, что инициатива передачи денежных средств исходила от ФИО3 Обращает внимание на то, что указание в приговоре на фразу ФИО3 «бумагу выкини, наберешь завтра» не подтверждается материалами дела, не содержится в стенограмме и на аудиозаписи, а выводы суда о том, что содержание аудиозаписи сторонами не оспаривается, безосновательны, так как им (ФИО3) заявлялось, что он не признает свой голос, заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств аудиозаписей, в том числе ввиду несоответствия фактического диалога аудиозаписям. Считает недопустимыми доказательствами аудиозаписи, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого они изъяты, протокол осмотра предметов (документов), поскольку согласно детализациям вызовов разговор состоялся позже предоставления в полицию, кроме того игнорируется наличие голоса третьего лица на аудиозаписях. Указывает, что в приговоре выводы эксперта подвергнуты изменениям, проигнорированы указанные в заключении эксперта факты, что не исследовались исходные данные аудиозаписей, что файл подвергался изменениям ДД.ММ.ГГГГ, при этом не установлено кем и когда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, уголовное дело подлежащим направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, они не отражены в приговоре. Вопреки выводам суда, он (ФИО4) на стадии предварительного следствия неоднократно заявлял о принадлежности голоса на аудиозаписи телефонного разговора Свидетель №1 Свидетель №9, в подтверждение этого имеется детализация и сведения из интернет, в том числе, номера из детализации проверены им через мобильное приложение Сбербанк, и установлены собеседники Свидетель №1 из числа сотрудников полиции в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, а абонентский номер, который Свидетель №1 выдает за номер Свидетель №6, оформлен на имя понятого ФИО31, при этом находится в пользовании сотрудника полиции Свидетель №9 Показания Свидетель №1 о том, что он созванивался с Свидетель №6 в момент ОРМ опровергается показаниями Свидетель №6 Указывает, что из детализации вызовов Свидетель №1 следует, что телефонные звонки оперуполномоченному Свидетель №12 поступали ранее, чем Свидетель №1 обратился с заявлением в отдел полиции, что свидетельствует о ложности показаний Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №12, при этом приобщенные документы в приговоре не отражены, однако свидетельствуют о провокационной деятельности сотрудников полиции. Ссылается на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, детализации вызовов Свидетель №1, в то время как в указанных документах содержатся явные признаки фальсификации документов в части даты, времени и места составления, поскольку на диске имеется аудиозапись разговора Свидетель №1, фактически еще не состоявшегося на момент осмотра, а именно на диске изъятом у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с 11:47 до 11:53 содержится запись телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12:29. Таким образом, на момент изъятия у Свидетель №1 диска с аудиозаписями разговоров, на нем могли быть только аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на диске аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> свидетельствует о фальсификации доказательств. Обращает внимание на то, что п. 17 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, допускающий приобщение полученных при ОРМ сведений на едином носителе, судом приведен не в полном объеме, что влияет на общий смысл. Представленные Свидетель №1 записи телефонных разговоров не соответствуют детализации. Обращает внимание, что за записях «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» слышен шепот неустановленного лица, однако принадлежность голоса не установлена, а реплики не включены в стенограмму, при этом понятно, что неустановленное лицо руководит Свидетель №1 и назначает время и место встречи. Считает, что не отражение в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ информации о третьем лице повлияло на полноту и достоверность доказательств. Полагает, что голос неустановленного лица принадлежит сотруднику полиции. Указывает, что наличие третьего лица на указанных аудиофайлах подтверждается заключением эксперта, однако это проигнорировано судом. Обращает внимание на противоречивость показаний Свидетель №1 показаниям Свидетель №6 в части суммы и выдачи ему Свидетель №6 денежных средств, звонков и сопровождения в ходе оперативного эксперимента, что свидетельствует о ложности показаний Свидетель №1 Указывает, что в ходе судебного следствия, суд корректировал задаваемые им (ФИО4) вопросы каким образом, что под сомнение ставиться его (ФИО4) психическое состояние. Обращает внимание на то, что согласно выводов заключения эксперта файлы аудиозаписей созданы через приложение смартфона Apple iPhone, при этом ни у Свидетель №1 ни у Свидетель №6 данных устройств не имеется, в то же время сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов использовалась камера Apple iPhone, полагает, что указанное свидетельствует что записи разговора ФИО7 и Свидетель №1 производились на смартфон сотрудников полиции до обращения Свидетель №1 в отдел полиции. Ссылается на то, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что Свидетель №1 иначе объяснял обстоятельства сжигания мусора, что послужило основанием для прекращения производства по делу, однако суд при рассмотрении уголовного дела посчитал, что это не влияет на исход дела и не свидетельствует о недостоверности показаний Свидетель №1 Считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу положений ст. 90 УПК РФ, должны быть приняты судом при рассмотрении уголовного дела, без дополнительной проверки. Указывает о ложности показаний Свидетель №1 в части использования калькулятора, поскольку никаких калькуляторов не использовалось и не изымалось при осмотре места происшествия. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании оригинала аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия, при этом истребование этих материалов по ходатайству государственного обвинителя, свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции, однако в нарушение Инструкции оригинал аудиозаписи предоставлен не был. Указывает, что экспертами не исследовался оригинал аудиозаписи, а представленная аудиозапись подвергалась цифровой обработке с увеличением звуковой амплитуды, при этом не установлено кем, когда и с какой целью производилось применение звукового редактора, однако судом указанные обстоятельства не учтены и не отражена часть показания свидетеля Свидетель №12 о том, что им не применялся звуковой редактор, что искажает восприятие. В экспертизе отражена дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует акту добровольной выдачи аудиозаписей. Указывает, что стенограмма по диску 39С не соответствует фонограмме указанного диска. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательства. Указывает на необоснованность выводов суда, что содержание фонограмм в целом не оспаривалось, в то время как ФИО3 сообщил что голос не узнает, доказательств принадлежности голоса ФИО3 не представлено, он (ФИО4) также не признавал аудиозапись. Ссылается на наличие признаков монтажа аудиозаписи телефонного разговора. Обращает внимание на то, что его (ФИО4) показания судом изложены неверно в части указания на то, что ФИО3 и Свидетель №1 разговаривали достаточно громко, относительно доступа в кабинеты. Считает, что при вынесении приговора допущены нарушения: не дана оценка тому, что компакт диск изъят ДД.ММ.ГГГГ в 11:47, однако содержит запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 12:29; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с 12:00 до 12:20, при этом осматривалась аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ 12:29; неверно изложены его (ФИО4) показания при указании громкости разговора в кабинете, оспаривания аудиозаписи, принадлежности голосов; не учтено, что согласно заключению эксперта дата изменения аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ и не установлено, кто производил изменения; неверно изложены его (ФИО4) показания, данные на предварительном следствии, в части его (ФИО4) действий после ухода Свидетель №1 и о передаче Свидетель №1 документов; не отражена часть показаний Свидетель №6 и Свидетель №1 в которых содержатся существенные противоречия и эти противоречия не получили оценку; не учтена противоречивость показаний Свидетель №1 данных в ходе рассмотрения уголовного и административного дел; необоснованно не учтены в порядке ст. 90 УПК РФ установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства; не учтено наличие голоса неизвестного лица на аудиозаписи, невнесение реплики этого лица в стенограмму оперативными сотрудниками полиции; не учтено, что стенограмма составлена ранее по времени, чем была получена аудиозапись; не учтены выводы эксперта о примененной программе аудиозаписи Apple iPhone, в то время как в пользовании Свидетель №1 находился телефон «Самсунг»; не учтено, что в аудиозапись были внесены изменения с помощью эквалайзера; ходатайства стороны защиты оставлялись без удовлетворения. Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не содержит такого наказания как предупреждение, суд безосновательно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения за данное нарушение, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае применена быть не могла. Также указывает, что являются предположением выводы суда, что сотрудник составивший протокол об административном правонарушении, имеющий право присутствовать при его рассмотрении, имеет возможность повлиять на итоговое решение по делу, такие выводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО27, при этом доверительные отношения между ФИО3 и ФИО26 не устанавливались, выводы суда в этой части не подтверждены. Считает, что выводы суда в части того, что ФИО3 создал условия для назначения наказания в виде предупреждения, выразив необходимые обстоятельства в объяснения Свидетель №1, безосновательны, поскольку ФИО3 составлены документы необходимые для регистрации материала в установленном порядке, при этом наказание в виде предупреждения санкцией не предусмотрено. Ссылается на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиопротоколам, части информации по допросам свидетелей искажена и отсутствует, неверно изложены его (ФИО4) показания, отсутствуют сведения сообщенные ФИО3 о непризнании им голоса на аудиозаписях, неверно приведены выводы эксперта, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой судом выводов специалиста ФИО21, в той части, что без проведения экспертизы, суд принял на себя роль эксперта, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обращает внимание, что ходатайство адвоката Орлова А.А. о приобщении телефона, на который Свидетель №1 производил аудиозаписи, осталось не разрешенным. Указывает, что в заявлении Свидетель №1 имеются следы оттиска карандаша, что свидетельствует о подготовке и корректировке сотрудниками полиции заявления, при этом в судебном заседании Свидетель №1 указал, что фамилия Агафонова ему стала известна на следующий день, таким образом указание фамилии в заявлении свидетельствует о фальсификации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его (ФИО4) ходатайство о допуске Агафоновой Е.В. в качестве защитника, однако не выдано письменное постановление, в связи с чем она была лишена возможности приходить к нему в СИЗО для оказания юридической помощи, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание на безупречную службу и наличие малолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

В подтверждение виновности осужденных в совершении преступления судом в приговоре приведены показания свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы <данные изъяты> по адресу: <адрес> специальной яме сжигал мусор. На территорию базы заехал автомобиль, мужчина в форме МЧС подошел к нему и представился ФИО3, пояснил, что запрещено разжигать костры на территории города, стал снимать процесс горения мусора на видеокамеру телефона, сообщил, что за разведение костра согласно действующему законодательству для юридического лица установлен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Он (Свидетель №1) спросил о возможности составления протокола об административном правонарушении на него как на физическое лицо, на что ФИО3 сообщил, что с ним в автомобиле начальник и разговаривать он не может, предложил приехать к нему на работу по адресу: <адрес> определенному времени, оставил свой номер телефона. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня он взял свой паспорт и деньги в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты штрафа, приехал к зданию пожарной части по адресу: <адрес>, проследовал в кабинет к ФИО3, там находился ранее незнакомый ему сотрудник МЧС ФИО4 Находясь в кабинете ФИО3, он (Свидетель №1) вновь предложил выписать штраф на физическое лицо, ФИО3 сообщил, что так не положено, так как земельный участок принадлежит юридическому лицу, в это время ФИО4 взял в руки калькулятор, набрал цифры «<данные изъяты>» и показал экран ему. В этот момент ФИО3 подтвердил возможность так решить вопрос, либо составлять протокол на юридическое лицо <данные изъяты> рублей. Он (Свидетель №1) понял, что за не привлечение организации к административной ответственности нужно передать им <данные изъяты> рублей, сообщил, что не имеет данной суммы, ФИО3 предложил ему связаться с Свидетель №6 для поиска нужной суммы. После он (Свидетель №1) приехал к себе на базу, рассказал обо всем Свидетель №6, после позвонил ФИО3 и сообщил ему, что привезет денежные средства, записав телефонные разговоры на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ обсудив все с Свидетель №6 они приняли решение обратиться в полицию, поскольку понимали, что за взятку их могут привлечь к уголовной ответственности. Он (Свидетель №1) скопировал на компакт-диск записи телефонных разговоров между ним и ФИО3 и видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, как ФИО3 подъезжает к месту сжигания мусора, взял с собой копии всех учредительных документов на организацию и поехал в Управление МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где сообщил дежурному, что хочет подать заявление о вымогательстве у него взятки. Его (Свидетель №1) опросили, он выдал сотрудникам полиции вышеуказанный компакт-диск с аудио и видео записями, он согласился на предложение сотрудников полиции принять участием в оперативном эксперименте, с целью фиксации противоправных действий сотрудников МЧС ФИО3 и ФИО4, был произведен его личный досмотр, его денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он согласился использовать при проведении мероприятия, ему были переданы денежные средства и муляжи на общую сумму в <данные изъяты> рублей для передачи сотрудникам МЧС за не привлечение юридического лица к административной ответственности, которые он (Свидетель №1) положил в прозрачный полимерный файл, где находились копии документов на организацию, чтобы охранники на КПП не увидели, затем, ему вручили специальное техническое устройство негласной аудиозаписи. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) прибыл к зданию пожарной части по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции прибыли к зданию самостоятельно, он (Свидетель №1) подошел на КПП пожарной части, ФИО3 вышел на КПП и провел его к себе в кабинет на 3 этаже, где он (Свидетель №1) показал ФИО3 прозрачный полимерный файл с документами организации и показал денежные средства, в ответ ФИО3 жестами и шепотом дал ему указание убрать денежные средства обратно в файл, что он и сделал. Затем ФИО3 его опросил. В ходе разговора он неоднократно спрашивал у него, всё ли будет нормально, на что тот пояснил, что всё будет нормально, что они вынесут «предупреждение», после опроса ФИО3 проводил его в кабинет ФИО4, который стал составлять определение о назначении и времени и места составления протокола об административном правонарушении, что-то расспрашивал о Свидетель №6. ФИО3 или ФИО4 сказали положить файл с документами и деньгами на стол. Он (Свидетель №1) снова спросил у ФИО3 и ФИО4 всё ли будет нормально, пояснив, что ему нужны гарантии, что он не может передать денежные средства просто так, на что ФИО3 предложил оставить свой мобильный телефон на столе ФИО4 и пройти обратно к нему в кабинет, где спросил его (Свидетель №1) не ведется ли за ним «прослушка», «не заряжен ли он», предложил ему поднять майку и продемонстрировать, что на нем нет записывающих устройств. После этого, ФИО3 сказал ему, что указанное определение он может порвать, что никакого значения данный документ не имеет, ФИО4 показал жестами, что он от данного определения может избавиться. Затем они втроем вернулись в кабинет к ФИО4, где он вновь спросил всё ли будет нормально, поскольку не мог понять, что будет и боялся оставлять деньги, на что ФИО3 утвердительно кивнул головой, после чего он положил пакет с документами и деньгами на стол ФИО4, забрал определение, подготовленное ФИО5, и затем, в сопровождении ФИО3 покинул здание. Пока он находился в пожарной части, ему неоднократно звонил Свидетель №6. Выйдя на улицу, он подал условный сигнал сотрудникам полиции, сделав дозвон, после чего подъехала машина ОМОНа, сотрудники которого зашли внутрь. Он (Свидетель №1) с сотрудниками поднялся наверх, где проводился обыск, показал в каком кабинете и на каком столе оставил файл с документами и деньгами. После этого он на своем автомобиле направился в Управление МВД России по <адрес>, где выдал сотрудникам полиции специальное техническое средство, выданное ему для негласной аудиозаписи разговора с ФИО3 и ФИО4 М-вы для оговора подсудимых не имеет, ранее с ними он знаком не был, ФИО3 и ФИО4 на получение взятки он не провоцировал, инициатива исходила от них, полагает они вымогали у него взятку, угрожали привлечением организации к административной ответственности и наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые он не может выплатить.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является директором <данные изъяты> адрес организации: <адрес>, с <данные изъяты>» заключен договор по управлению имуществом – помещениями и складами. ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию <данные изъяты> где директор <данные изъяты> Свидетель №1 сжигал мусор, в связи с чем к ним на территорию приехал начальник отделения ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, который сообщил о возможной административной ответственности за указанное нарушение - штраф <данные изъяты> рублей на юридическое лицо. Он попытался объяснить, что нормы противопожарной безопасности выполнены, сухая трава сжигалась в яме, рядом находился пожарный рукав от водоисточника, на что ФИО3 категорически сказал, чтобы решить вопрос приезжайте в ПСЧ по адресу <адрес>. На данную встречу он отправил ФИО25, от которого ему стало известно, что ФИО3 потребовал взятку в размере <данные изъяты> рублей за несоставление административного протокола и не привлечение к административной ответственности юридического лица по ст. 20.4 КоАП РФ, по выявленным нарушениям требований противопожарной безопасности. Свидетель №1 попросил у него денег, но он не дал, сказал, чтобы тот сам решал эту проблему, поскольку он сжигал мусор, Свидетель №1 сказал, что обратится в полицию. Впоследствии, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал двум сотрудникам МЧС, в том числе ФИО3, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за неналожение штрафа за разжигание мусора. Обстоятельства передачи денежных средств сотрудникам МЧС знает со слов Свидетель №1, тот звонил ему и сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, состоящего в должности и.о. начальника отделения ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> обратился ранее незнакомый ему директор <данные изъяты>» Свидетель №1 с заявлением о совершении противоправных действий со стороны начальника отделения дознания ОНД г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 совместно с неустановленным сотрудником МЧС по имени «Артем», которые вымогают незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за фактические освобождение юридического лица <данные изъяты> от административной ответственности за несанкционированное сжигание мусора на территории базы <данные изъяты> Свидетель №1 дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, передал компакт-диск с видеозаписями, на которых видно, как ФИО3 заехал на территории базы <данные изъяты> а также с аудиозаписями телефонных разговоров между Свидетель №1 и ФИО3 В присутствии незаинтересованных представителей общественности проведен личный досмотр Свидетель №1, тот согласился предоставить имевшиеся у него <данные изъяты> рублей для проведения мероприятия. Далее были изготовлены копии данных денежных средств, а также были подготовлены макеты 3 денежных купюр номиналом <данные изъяты> рублей, с которых также были изготовлены копии, после чего денежные средства и макеты на общую сумму <данные изъяты> рублей были выданы Свидетель №1, с ним проведен инструктаж относительно его линии поведения, недопустимость провокационных действий. Также, Свидетель №1 было выдано специальное техническое устройство для негласной аудиозаписи встречи с ФИО3 Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, оперуполномоченные ФИО34, ФИО35, Свидетель №10, заявитель Свидетель №1 и два незаинтересованных представителя общественности прибыли к зданию ПСЧ по адресу: <адрес>, в котором расположен отдел надзорной деятельности <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, где, по словам Свидетель №1, должна была состояться встреча с ФИО1 По прибытию по указанному адресу, Свидетель №1 проследовал в здание, примерно через час, то есть около 18 часов 00 минут, Свидетель №1 вышел из здания и подал им условный сигнал, после чего было принято решение о задержании ФИО3, для чего ФИО34, ФИО35, Свидетель №10 и два представителя общественности проследовали в ПСЧ, где ФИО34 приступил к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3, старшего дознавателя МЧС ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства, которые были ранее выданы Свидетель №1 Далее, он и Свидетель №1 проследовали в ОЭБиПК, где Свидетель №1 выдал ему техническое устройство, выданное ему ранее для негласной аудиозаписи и был опрошен. Материалы ОРД были переданы в следственный комитет для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и решения вопроса о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности. Копирование аудиозаписи «Оперативного эксперимента» на компакт-диск осуществляется с помощью категорированного компьютера, который имеет периодические неисправности, в том числе в виде отображаемой на нем даты. Запись производилась ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо изменений в скопированный файл не вносилось, могли только увеличить громкость, в связи с плохой слышимостью, но это не изменяет его содержание.

Свидетель Свидетель №11 – оперуполномоченный ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12, дополнив, что в процессе задержания он осуществлял видеосъемку на телефон, ФИО3 пояснил, что у него ничего нет, деньги обнаружены в кабинете ФИО4

Свидетель Свидетель №9 – оперуполномоченный ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО56 о вымогательстве денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со стороны начальника отдела дознания МЧС ФИО3 и сотрудника по имени ФИО6 за не составление административного протокола и не привлечение организации «<данные изъяты> к административной ответственности за разжигание костра в пожароопасный период. Заявитель опрошен, предоставил диск с видеозаписью, на которой подъезжает сотрудник МЧС, а также с аудиозаписями их разговора, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для фиксации возможной преступной деятельности, подготовкой которого занимался оперуполномоченный ФИО58. После обеда они выдвинулись на место, заявитель зашел в здание и находился там около часа, когда заявитель вышел, то подал условный сигнал. Сразу после этого он, Свидетель №10, ФИО57, заявитель, понятые и спецназ зашли в здание. Они зашли в кабинеты ФИО3 и ФИО4, в ходе осмотра на столе ФИО4 нашли прозрачный файл с документами на организацию, в котором находились денежные средства. Всё изъятое было зафиксировано в протоколе. Денежные средства изымались при понятых, сличались с копиями, серии и номера совпали. Также изъяты документы, осмотрен компьютер. Осматривались два кабинета, поочередно. Также с участием понятых проводились обыски у задержанных, что-то изымалось, но результат уже не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №10 – оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> следует, что его показания аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №9, при этом он пояснил, что в здание ПСЧ он поднимался через гараж, отдельно от всех, все уже находились в кабинете № – Агафонова, на столе которого лежал прозрачный файл с учредительными документами организации и деньгами. В кабинете присутствовали понятые, руководство МЧС.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудником полиции в качестве представителей общественности при подготовке оперативно-розыскного мероприятия, проследовали в здание Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете сотрудник БЭП Свидетель №12 провел личный досмотр Свидетель №1, у которого обнаружены наличные денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №1 предоставил сотрудникам полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Также у Свидетель №1 при себе находился прозрачный полимерный «файл» формата А4, в котором находились различные документы по организациям <данные изъяты>» и <данные изъяты> Денежные средства и макеты в общем размере <данные изъяты> рублей были вручены Свидетель №1, который пояснил, что они предназначены для передачи начальнику отделения дознания ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 за непривлечение к административной ответственности юридического лица по ст. 20.4 КоАП РФ. Составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи.

Свидетели ФИО36 и Свидетель №2 пояснили, что в середине дня ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в следственных мероприятиях в качестве понятых. В здании Управления МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> ФИО56 пояснил, что им было сообщено в полицию о вымогательстве у него взятки сотрудниками ГУ МЧС по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение организации к административной ответственности. Далее все проехали к зданию пожарной части ГУ МЧС России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где какое-то время ожидали команды сотрудников полиции, затем проследовали в здание в кабинет №, где сотрудник полиции ФИО34 представился мужчине в форме сотрудника МЧС, находящемуся в кабинете, предъявил служебное удостоверение, после чего пояснил тому, что в отношении него проводятся оперативные мероприятия, мужчина в форме сотрудника МЧС представился ФИО3, также в кабинет зашел ещё один сотрудник МЧС - ФИО4 ФИО34 попросил ФИО3 выдать пакет документ, полученный от ФИО56, на что ФИО3 пояснил, что данный пакет находится в кабинете №, на рабочем столе ФИО4, после чего все проследовали в кабинет №, где на столе находился прозрачный полимерный файл с документами, в котором были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Купюры были сверены с копиями, которые находились у сотрудников полиции, номера и серии обнаруженных купюр полностью совпали с копиями. Затем сотрудники полиции объявили присутствующим, что будет проводится осмотр места происшествия, разъяснили всем права и обязанности, а также порядок производства осмотра. В ходе осмотра были изъяты документы и денежные средства, которые ФИО3 передал ФИО56, а также мобильные телефоны ФИО3 и ФИО4, пластиковые карты, флеш-накопители и служебные документы. По завершению осмотра сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором отразили ход происходивших событий. Протокол был передан присутствующим для ознакомления, после которого все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи.

Согласно показаниям свидетелей ФИО37 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра предметов в служебном кабинете в здании Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находились сотрудник полиции ФИО34 и мужчина по фамилии Свидетель №1 Им были разъяснены порядок проведения осмотра, их права и обязанности. ФИО34 предъявил им конверт с компакт-диском, который был изъят у Свидетель №1 На данном компакт-диске имелась видеозапись и несколько аудиозаписей. ФИО34 включил воспроизведение видеозаписи, согласно которой съёмка велась на территории хозяйственной базы, куда въехал автомобиль «<данные изъяты> из которой вышел мужчина в форме сотрудника МЧС и подошел к костру, где поговорил со стоящими рядом с ним людьми, затем данный мужчина сел в автомобиль <данные изъяты> и покинул кадр. Свидетель №1 пояснил, что это был начальник отделения дознания ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 Далее ФИО34 включил воспроизведение аудиозаписей, согласно которым разговор велся между двумя мужчинами. Как пояснил Свидетель №1 это разговор между ним и ФИО3 Из разговора он понял, что Свидетель №1 должен передать ФИО3 денежные средства и какие-то документы. Затем мужчины договорились, что Свидетель №1 подъедет к ФИО3 по адресу: <адрес> Затем ФИО34 составил протокол осмотра указанного компакт-диска, в котором изложил ход и результаты осмотра, с которым все ознакомились и подписали, диск был упакован и опечатан.

Свидетель ФИО30, работающая в должности инспектора ОНДиПР по г.о. ФИО8 МЧС России по <адрес> показала, что ее рабочее место расположено по адресу: <адрес> по роду работы занимается регистрацией сообщений о происшествиях, а именно рапортов после получения резолюции начальнику ОДНиПР или его заместителей. Обстоятельства настоящего уголовного дела ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО27, работающего заместителем начальника ОНДиПР по г.о. ФИО8 МЧС России по <адрес>, следует, что по роду служебной деятельности ежедневно приезжает на <адрес> забирает почту, отписывает в подразделения, после чего данные документы передаются на регистрацию в журнале. ФИО3 и Агафонов являются государственными инспекторами, которые не имеют права рассматривать дела об административных правонарушениям в отношении юридических лиц. Это может делать только главный государственный инспектор или его заместители. Они же могут составить только протокол. Поэтому после составления административного протокола, материалы передаются на <адрес> начальнику, который либо сам рассматривает либо передает на рассмотрение заместителям. ФИО3 и Агафонова он характеризует положительно.

Свидетель ФИО38 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в кабинет ФИО3, поскольку работал в должности дознавателя отделения дознания ОНДиПР г.о. Самара, а ФИО3 был его непосредственным руководителем, там видел ФИО56, сидящего за приставным столом, и Агафонова, который сидел вдоль стены на стуле поближе к выходу. ФИО56 и ФИО3 вели беседу, Агафонов в разговоре не участвовал. ФИО3 и Агафонова характеризует положительно.

Свидетель ФИО39, работающий в должности дознавателя отделения дознания ОНДиПР по г.о. ФИО8 МЧС России по <адрес>, показал, что ему известно о проводившемся оперативно-розыскном мероприятии, возбуждении уголовного дело по факту передачи денежных средств. Руководителя организации, которая фигурирует по делу, видел один раз мельком в кабинете у ФИО3 за день до оперативно-розыскных мероприятий, когда зашел подписать документы. В кабинете ФИО3 находился также Агафонов. ФИО3 был на своем месте, мужчина сидел за приставным столом, а Агафонов сидел с правой стороны у стены, у последнего в руках держал документы. Разговора между сидящими в кабинете не было, когда он зашел, возникла пауза. Он понял, что очередь и ушел. Потом от Агафонова, который какое-то время после этого еще продолжал работать, узнал про то что тот мужчина - ФИО56, что была такая ситуация. Пояснил, о последовательности регистрации документов о пожарах, что в отношении юридического лица составляется протокол либо сразу, либо вызывается на другой день, на физическое лицо выносят постановление. ФИО3 и Агафонова характеризует положительно.

Из показаний свидетеля ФИО28, работающего в должности начальника отделения ОНДиПР по г.о. ФИО8 МЧС России по <адрес>, следует, что он принимал участие в качестве представителя МЧС при рассмотрении <адрес> судом жалобы <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО56 занял иную позицию по делу, чем ранее, его жалоба была удовлетворена и производство по делу об административном правонарушении было прекращено. ФИО3 и Агафонова он характеризует положительно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, работающего в должности начальника ОНДиПР по г.о. ФИО8 МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был первый день после отпуска, примерно в 10 часов попросил ФИО3 на служебном транспорте довезти его до отдела, по пути следования на <адрес>, увидели два отдельных густых столба дыма, находясь при исполнении, заехали на территорию ООО «БСС РИЭЛТ» и установили два отдельных очага пожара, сжигание мусора, растительности, вблизи зданий и сооружений на территории базы. ФИО3 вышел к нарушителю, произвел фотофиксацию данных участков, общался с тем, кто сжигал мусор, как он узнал позже ФИО56, после подъехал, как потом он узнал, Свидетель №6. Они находились там минут 15-20, затем уехали. В ходе следования он дал ФИО3 команду зарегистрировать это нарушение, это факты вопиющие, так как действовал особый противопожарный режим, который запрещает данные противоправные действия. По прибытию в отдел ФИО3 был выведен рапорт, зарегистрирован в КРСП. Пояснил, что ФИО3 и Агафонов не могли рассматривать материал в отношении юридического лица, могли только составить протокол и передать материал на <адрес>А, поскольку такие полномочия есть только у него и его заместителей. Поспособствовать принятию конкретного решения по делу подсудимые не могли. Пояснил процедуру оформления материала: нарушение фиксируется, выводится рапорт, регистрируется в журнале КРСП, ставится резолюция заместителя о возбуждении дела, запрашиваются документы в отношении кого, устанавливается факт, что территория принадлежит собственнику или арендатору и составляется протокол, после чего передаётся в городской отдел на рассмотрение. Сотрудник, составивший протокол, присутствует при рассмотрении. Поскольку его рабочее место на <адрес>А, то о произошедших событиях на <адрес> узнал позже от подчиненных сотрудников, от кого именно, не помнит. По выявленному нарушению рапорт был составлен ФИО3, производство по административному делу осуществлялось другим должностным лицом, по результатам рассмотрения юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, но впоследствии судом данное постановление было отменено. После задержания ФИО3 и Агафонов были отстранены от исполнения обязанностей, но до увольнения находились на рабочем месте. ФИО3 и Агафонова он характеризует положительно.

Эксперт ФИО40 подтвердил правильность выводов произведенной им фоноскопической судебной экспертизы, что признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, на исследованных им фонограммах не имеется, при этом обнаружено, что на аудиозаписи «оперативного эксперимента» было проведено увеличение громкости. Использование эквалайзера файл не меняет. Причин сомневаться в подлинности записи, нет. При установлении содержания разговора были неразборчивыми 1-2 слова, что на содержание разговора не влияет.

Виновность осужденных также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами из материалов уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован факт изъятия у Свидетель №1 компакт-диска с аудио- и видеозаписями;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозапись и аудиозаписи, изъятые у Свидетель №1, содержащие разговоры между Свидетель №1 и ФИО3, а также момент нахождения автомобиля красного цвета под управлением сотрудника ГУ МЧС России по <адрес>;

материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, среди которых: акты личного досмотра от Свидетель №1, исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и вручения, выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диска с регистрационным номером 39с; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - с участием ФИО3, ФИО4 и адвоката ФИО22 в здании СПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> по адресу: <адрес>, служебного кабинета №, являющегося рабочим местом ФИО3, служебного кабинета №, являющегося рабочим местом ФИО9, где на рабочем столе обнаружен прозрачный канцелярский файл с документами <данные изъяты> и <данные изъяты> в котором находится канцелярский файл с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (денежные средства и их муляж), переданные ФИО3 и ФИО4 в качестве взятки Свидетель №1 В ходе осмотра изъяты: документы, объяснение Свидетель №1, бланк учета проведения противопожарного инструктажа, определение о назначении времени и места составления протокола, три пластиковые банковские карты на имя ФИО3, флеш-носитель, договоры купли-продажи, контракт о службе, обязательство о неразглашении информации, уведомление о прекращении контракта, уведомление о переходе на электронные трудовые книжки, график дежурства, ежедневник, сотовый телефон «iPhone XS», принадлежащий ФИО3, сотовый телефон «Honor 9 Lite», принадлежащий ФИО4, шесть пластиковых банковских карт на имя ФИО4, два флеш-носителя; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения служебного кабинета № СПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес>, в ходе которого проведен осмотр персонального компьютера ФИО3, при проверки программы - рабочая почта за период с ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации о материале проверки ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ и о факте разведения открытого огня и сжигания мусора ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не обнаружено; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения служебного кабинета канцелярии ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> изъят журнал регистрации пожаров и иных происшествий (ЖРП);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» разговора между Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4, изъятых при проведении осмотра места происшествия у Свидетель №1 разговоров между Свидетель №1 и ФИО3, видеозаписи, изъятой при проведении осмотра места происшествия у Свидетель №1 с территории базы по адресу: <адрес>; объяснения Свидетель №1, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, уставные документы <данные изъяты> <данные изъяты> банковские карты и два USB-накопителя, изъятые у ФИО4; скриншоты электронных почтовых ящиков; мобильный телефон «iPhone XS», изъятый у ФИО3, в котором обнаружены фотографии сжигания мусора по адресу: <адрес>, а также информация о соединениях с абонентом «Артем Агафонов» и абонентским номером, используемым Свидетель №1; мобильный телефон «Honor 9 Lite», изъятый у ФИО4, в котором обнаружена информация о соединениях с абонентом «ФИО3 Денис»; три банковские карты, USB-накопитель, блокнот с рукописной записью, содержаний сведения фамилии, имени и номере телефона Свидетель №1, фамилии, имени, отчестве и должности Свидетель №6, уведомления, обязательство, графики дежурств, три договора купли-продажи, контракт о службе, изъятые у ФИО3; распечатка электронного журнала регистрации пожаров и иных происшествий и журнал регистрации пожаров и иных происшествий, в которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят системный блок персонального компьютера;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 детализации вызовов и копии административного материала в отношении <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: системный блок персонального компьютера, изъятый у ФИО2, содержащий электронные версии ЖРП, а также информацию о поисковых запросах в браузере; копии материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> детализации по абонентским номерам, находящимся в пользовании Свидетель №1, ФИО3; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей;

выпиской из приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>;

копией должностного регламента, согласно которому начальник отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> является государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору, предусматривающий обязанности, требования по должности;

выпиской из приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>;

копией должностного регламента, согласно которому старший дознаватель отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> является государственным инспектором городского округа <адрес> по пожарному надзору, предусматривающий обязанности, требования по должности;

письмом ГУ МЧС России по <адрес> и копией журнала регистрации пожаров, согласно которым под номером 2194 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт начальника отдела дознания ФИО3 по факту горения мусора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

копиями дела об административном правонарушении и решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНДиПР ГУ МВС России по <адрес> о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены;

заключением эксперта № ФОН084/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, зафиксированных в файлах «Новая запись 19.m4a», «Новая запись 20.m4a», «Новая запись 26.m4a» (аудиозаписи, изъятые у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) признаков монтажа или иных изменений не обнаружено. На фонограммах, зафиксированных в файлах «№ (аудиозапись, полученная при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент») и «Новая запись 24.m4a» (аудиозапись, изъятая у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), признаков монтажа не обнаружено. Обнаружены признаки изменений, внесенных после процесса записи, свидетельствующие, вероятно, о применении к исходной фонограмме цифрового преобразования (увеличения громкости в 4 раза). На файл «Новая запись 24.m4a» обнаружены признаки изменений, свидетельствующие, вероятно, об обрезке исходной фонограммы. В представленных файлах с фонограммами имеется информация о датах и времени. Дословное содержание фрагментов разговора на фонограмме, зафиксированной в файле «№», приведено в Приложении № к заключению.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, показания допрошенных лиц судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в приговоре. Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного процесса не нашли своего подтверждения. Как видно из протоколов судебного заседания и аудиозаписей судебного процесса, которые составлены в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Разрешение ходатайств и оценка доказательств не в пользу осужденных не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда, выступлении его на стороне обвинения. Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам осужденного ФИО4 нарушения права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, допущенная в качестве защитника Агафонова Е.В. не была лишена возможности оказывать юридическую помощь ФИО4, в том числе при посещении в следственном изоляторе, поскольку имела возможность получить протокол судебного заседания, в котором постановление суда о допуске защитника зафиксировано.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанности их вины, согласуются между собой, последовательны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденных.

Доводы жалобы адвоката Петросяна А.А. о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания свидетелей, не приведены показания эксперта, фрагментарно приведены выдержки из фонограмм, не свидетельствуют о невиновности осужденных, о неполноте судебного акта, в котором приводятся показания участников процесса в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки. Содержание приведенных в приговоре показаний участников процесса и доказательств, по результатам анализа их с содержанием доказательств из материалов дела, свидетельствует о том, что суть доказательств, приведенных в приговоре, не искажена, и они изложены в объеме достаточном для установления обстоятельств по делу. Несогласие с принятыми судом промежуточными решениями, в том числе об отказе в повторных допросах свидетелей, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, в ходе которого установлены все значимые по делу обстоятельства.

Доводам стороны защиты относительно заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 судом первой инстанции дана оценка, они признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей не усматривается. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они дали последовательные и непротиворечивые как между собой, так и иными исследованными судом доказательствами, показания. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний данных на стадии предварительного следствия и путем получения ответов на дополнительные вопросы. Их показания подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными исследованными доказательствами. Не опровергает достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 тот факт, что в ходе предварительного следствия не изымался калькулятор, учитывая, что использование калькулятора, на что указывает свидетель, имело место в день предшествующий проведению оперативных мероприятий, в ходе которых осматривалось место происшествия, изымались предметы. То обстоятельство, что Свидетель №1 пожелал обратиться в полицию и принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, обусловлено его гражданской позицией, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела и недостоверности его показаний. Свидетель №1 и Свидетель №6 ранее с осужденными знакомы не были, оснований для их оговора указанными свидетелями не установлено. Не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных и то обстоятельство, что впоследствии ими оспаривалось принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение, отмена которого не имеет правового значения для обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому уголовному делу.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных следственных, процессуальных, оперативных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденными знакомы не были, сведений об обратном суду не представлено.

Получили оценку показания свидетелей из числа сотрудников ОНД иПР ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО30, сообщивших известные им сведения, которые не ставят под сомнение обстоятельства, установленные по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО36, Свидетель №2, ФИО37, Свидетель №4 принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных мероприятий, а также документов, составленных в их присутствии. Сведений о заинтересованности указанных лиц, либо невозможности их участия в статусе понятых при производстве следственных действий, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований исключать как недопустимые показания свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в связи с невозможностью установить местонахождение, существенных противоречий. При даче показаний свидетелям были разъяснены процессуальные права и они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, сообщили сведения имеющие значение для рассматриваемого дела, которые согласуются с иными доказательствами. Сторона защиты имела возможности оспорить показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в том числе путем проведения очных ставок, о чем ходатайств не заявлялось.

Получили также оценку суда первой инстанции показаниям осужденных, которые признаны недостоверными, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Опровержение конкретными доказательствами каждой из версий осужденных об обстоятельствах произошедшего, приведено в приговоре. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО4 относительно громкости диалога между Свидетель №1 и ФИО3 изложены правильно, что подтверждается аудиозаписью судебного процесса, согласно которой ФИО4 произносит фразу «общались они достаточно громко».

Также, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении.

Являются безосновательными утверждения о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к ним аудиозаписей, содержание и достоверности которых являлась предметом проверки. Установлено, что несоответствие в датах и времени сохранения файлов обусловлено технически датой и временем установленных на устройстве, с которого осуществляется перенос информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с полученной оперативной информацией о совершении преступлений коррупционной направленности, при наличии оснований и условий, предусмотренных Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия, проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы в установленном порядке рассекречены и предоставлены следователю, осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Пресечение и документирование противоправных действий ФИО3 и ФИО4 посредством проведения оперативного мероприятия исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение коррупционной деятельности не выявлено.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на провокационные действия со стороны сотрудников полиции безосновательны и голословны, утверждения о подконтрольности им действий Свидетель №1 во время оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует провокационном характере при проведении оперативно-розыскного мероприятия, учитывая, что умысел осужденных о получении денежных средств от представителя юридического лица в отношении которого оформлялся материал об административном правонарушении сформировался до начала оперативно-розыскного мероприятия. Указание на осуществление телефонных звонков с номеров, находящихся в пользовании оперативных сотрудников полиции, производство фиксации переговоров с помощью мобильных устройств, оборудованных определенным программным обеспечением, наличие посторонних звуков на аудиозаписях, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии расследования уголовного дела, и, не имеет существенного значения для определения обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз, которые повлекли бы признание ее недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщенным специалистами ФИО42 и ФИО21 сведениям и представленным ими заключениям судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается, принимая во внимание, что фактически специалистами произведена лишь переоценка доказательств, к чему оснований не имелось, при этом выводы носят предположительный характер.

Несогласие стороны защиты с содержанием записи фонограмм, с принадлежностью голосов осужденным, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. Судебная коллегия, вопреки утверждению стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств аудиозаписей разговоров между осужденными и Свидетель №1, стенограмм к ним, в связи с не подтверждением осужденными их голосов, полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимым и в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №1, подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления.

Судом первой инстанции дана оценка как самим аудиозаписям, так и протоколам следственных действий, в ходе которых они изымались и осматривались, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Содержание и достоверность документов и аудиозаписей подтверждены свидетелями Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, имеющиеся неточности в указании дат и времени создания файлов обусловлены техническими характеристиками устройств, с которых производилось из записывание. Содержание доказательств само по себе подтверждает событие преступления, то есть относится к рассматриваемому уголовному делу.

Утверждения осужденного ФИО4 о подготовке и корректировке сотрудниками полиции заявления от имени Свидетель №1 неубедительны и голословны. Следы карандаша, о которых указывает осужденный, на заявлении составленном машинописным текстом, не могут расцениваться как трафарет к указанию конкретного информации в заявлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве доказательства в соответствии со ст. 90 УПК РФ принятое по административному делу с отношении <данные изъяты> решение, несостоятельны. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда ОФ, изложенной в определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-Р от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициальное значение для уголовного дела имеют лишь такие фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по другому уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или административного судопроизводства; вместе с тем эта статья не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и установленные вступившими в силу и не отмененными решениями суда по делам, пока они не опровергнуты стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого процедурах, т.е. в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БСС-Риэлт» были исследованы судом, приняты во внимание, однако преюдициального значения указанное решение и иные решения принятые в рамках рассмотрения административного дела, не имеют.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что ФИО3 являлся начальником отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, ФИО4 являлся старшим дознавателем того же отделения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.00 часов ФИО3 обнаружено несанкционированное сжигание мусора в непосредственной близости к базе по адресу: <адрес>, под управлением <данные изъяты> в связи с чем представитель юридического лица Свидетель №1 приглашен им в здание специализированной ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 по 14.00 часов у ФИО3 возник преступный умысел на получение денежных средств от Свидетель №1, в связи с чем он обратился к находящемуся у него в служебном подчинении ФИО4, который согласился на совместные действия по реализации преступного умысла. ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли по реализации задуманного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов действуя совместно и согласованно ФИО3 и ФИО4 сообщили Свидетель №1 о целесообразности передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за способствование в назначении юридическому лицу <данные изъяты> административного наказания в виде предупреждения. Свидетель №1, не желая негативных последствий для себя и <данные изъяты> ответил согласием, однако осознав противоправных характер действий ФИО3 и ФИО4 обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в здании специализированной ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес>, получили от Свидетель №1, действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за назначение юридическому лицу <данные изъяты> административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам осужденных, тот факт, что ФИО3 и ФИО4 были осведомлены о наличии в файле, с которым Свидетель №1 прибыл в помещение МЧС, денежных средств, подтверждается как показаниями Свидетель №1, так и содержанием аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия.

Фактически правильно установил обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденных.

Под взяткой, в силу положений ч. 1 ст. 290 УК РФ, понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица следует понимать такие действия (бездействия), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Из пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

При этом, в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24, не образует состав получения взятки принятия должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями.

Из вышеуказанного следует, что взяткой следует считать получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, если должностное лицо получило деньги, а совершение действий (бездействие), которое в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.

В материалах уголовного дела отсутствует доказательства наличию у осужденных полномочий на принятие решений при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридических лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 23.34 КоАП РФ, государственные инспекторы субъектом Российской Федерации по пожарному надзору, к каковым относились ФИО3 и ФИО4, вправе рассматривать лишь дела об административных правонарушениях, совершенные гражданами и должностными лицами.

Из материалов уголовного дела следует, что требуя у Свидетель №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей осужденные действовали имея умысел на незаконное получение денег, то есть с корыстной целью, обманув Свидетель №1 относительно своих должностных полномочий и выдавая себя за лиц уполномоченных принимать решения по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> либо способных повлиять на принятие решения при назначении наказания по делу об административном правонарушении, тем самым обманывая Свидетель №1

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции начальник ОНДиПР по г.о. ФИО8 МЧС России по <адрес> ФИО26 и его заместитель ФИО27 сообщили, что несмотря на положительные данные по характеристике личностей осужденных, последние не обладали полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, а также не имели возможности повлиять на принимаемые полномочным лицом решения при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 не могли принимать решения по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> а также не могли повлиять на принятие решения в отношении <данные изъяты> Доказательств обратному в материалах уголовного дела не имеется, при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемых.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - внимание судов обращается на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни ФИО3, ни ФИО4 самостоятельно принять решение о назначении административного наказания в виде предупреждения ООО «БСС-РИЭЛТ» в силу занимаемых ими должностей не могли и получили у последнего деньги за совершение действий, которых в действительности они не имели права осуществлять, ввиду отсутствия должностных полномочий и отсутствия возможности оказать содействие в принятии обещанного Свидетель №1 решения по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Фактические действия осужденных свидетельствуют о том, что они вводили в заблуждение Свидетель №1 о своих возможностях повлиять на принятия решения по делу об административном правонарушении по составленному на юридическое лицо материалу, что является вариацией обмана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 предприняли попытки к завладению денежными средствами Свидетель №1 путем обмана, однако были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, не успев ими распорядиться по своему усмотрению.

При этом, из материалов уголовного дела следует и подтверждено в ходе судебного следствия, что ФИО3 и ФИО4 являлись должностными лицами органа федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. В обжалуемом приговоре верно указано о занимаемых осужденными должностях, возложенных на них обязанностях, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 исполняли функции представителей власти, то есть квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, «с использованием служебного положения» нашел подтверждение.

Вопреки утверждениям адвоката Петросяна А.А. в обвинении, предъявленном ФИО3 и ФИО4, содержатся описание события преступления, момент возникновения умысла у осужденных на его совершение, в том числе у ФИО4 – после обращения к нему ФИО3 с предложением о получении денежных средств с лицу, представляющего интересы <данные изъяты>» за назначение юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как правильно установлено судам первой инстанции, объективно нашел свое подтверждение.

Тот факт, что в процессе встречи ДД.ММ.ГГГГ принимавший в ней участие ФИО2 обозначил Свидетель №1 требуемый размер денежного вознаграждения, а ФИО3 тем временем пояснил - либо так, либо штраф, свидетельствуют о заранее достигнутой между подсудимыми договоренности о совершении противоправных действий. В ходе телефонных разговоров ФИО3 использует выражения, позволяющие сделать выводы о групповом характере преступления.

В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, ФИО3 составил опрос и лист инструктажа, ФИО4 вынес определение, оба подсудимых убеждали ФИО43 о благоприятных последствиях в виде назначения предупреждения при выполнении определенных условий, тем самым проявляя заинтересованность в достижении конечной цели - получении денежного вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие предварительной договоренности, совместный и согласованный характер действий ФИО3 и ФИО4, выполнение каждым из них отведенных преступных ролей для достижения общего преступного умысла, непосредственно направленных на получение взятки, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При этом, судебная коллегия квалифицирует действия осужденных как покушение на мошенничество, так как они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов сразу после получения денежных средств от Свидетель №1, то есть не смогли ими распорядиться по своему усмотрению в связи с задержанием в момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст. ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает все характеризующие осужденных сведения, представленные в суд первой и апелляционной инстанции.

ФИО3 и ФИО4 не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства, а также свидетелями из числа сотрудников по прежнему месту работы характеризуются положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судебная коллегия учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении супруги и престарелых родителей – пенсионеров, их состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности), оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судебная коллегия учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении супруги, престарелых родителей подсудимого и родителей супруги – пенсионеров, их состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности), смерть отца супруги, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, активное участие в образовательной деятельности.

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления.

Определяя вид наказания, судебная коллегия, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также данные о личностях виновных, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, условия жизни подсудимых и членов их семей, и приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, условия жизни их и их семей, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа нецелесообразным, полагая, что основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

ФИО3 и ФИО4 преступление совершено с использованием служебного положения, будучи представителями органов власти, наделенными полномочиями на проведение проверок, составление и рассмотрение материалов по делам об административных правонарушениях.

Несмотря на положительные характеристики ФИО3 и ФИО4, в том числе по службе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что осужденные, являясь сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, совершили тяжкое преступление, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 и ФИО4 лишить права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления.

Вид должностей и деятельности, на которые может быть наложен запрет, определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, определяющих потенциальную опасность совершения подобных действий осужденными в случае замещения данных должностей, то есть в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе в целях предупреждения новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 73 УК РФ дают право на назначение виновным условного наказания, суд не усматривает, полагая, что институт условного осуждения, в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания. При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств, характеризующих личность осужденных сведений, в том числе, наличие положительных характеристик, состояние здоровья их и членов их семей, наличие малолетних детей, то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 впервые совершено преступление, частично возмещен ущерб, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, указанные обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осужденных.

Суд апелляционной инстанции, учитывает цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные действия каждого из осужденных, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно лишь при реальном отбывании наказания, а назначение наказания с применением ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и будет являться явно несправедливым.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание назначается в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Периоды нахождения осужденных под домашним арестом и запретом определенных действий верно зачтены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимых исправительное воздействие.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации в доход государства сотовых телефонов, находящихся в пользовании осужденных, не установлено судом первой инстанции и не усматривает таких оснований судебная коллегия. Данные предметы использовались ФИО3 и ФИО4 в обычной деятельности, факт осуществления телефонных разговоров с лицом, от которого получены денежные средства, не свидетельствует о том, что сотовые телефоны являлись средством совершения преступления.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 11.01.2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Действия ФИО3 и ФИО4 переквалифицировать с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 и ФИО4 лишить права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года каждого.

Срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Светлышевой Н.К., - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним, поступившие от осужденных ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Орлова А.А., Петросяна А.А., – удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна.

Председательствующий