дело № 2-3202/2025

07RS0001-02-2024-004338-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 29 сентября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО6 - ФИО2 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 172 969,87 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 659,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №, который в последствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 172969,87 руб.

ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который доводы возражения на иск поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму процентов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 305686,01 руб.

Из заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности состоит в том числе и задолженности по просроченным процентам в размере 43172,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО11., возбужденного на основании судебного приказа № окончено в связи с исполнением в полном объеме. Как следует из постановления, последнее платежное поручение от должника датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО12 утеряно при инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174569,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что задолженность за просроченные проценты по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика на основании судебного приказа № требования о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что задолженность перед истцом ответчиком по кредитному договору № исполнена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания задолженности по просроченным процентам после исполнения обязательства, судом не установлено.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по просроченным процентам, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с 8 мая 2021 года (18 июля 2024 года - 3 года 2 месяца 10 дней), в связи, с чем подлежит взысканию задолженность за период с 8 мая 2021 года по 14 декабря 2023 года (дата по которую исполнено обязательство).

Согласно расчету спорной задолженности, предоставленному истцом за период с 8 мая 2021 года по 14 декабря 2023 года Банком начислены Заёмщику договорные процента в общей сумме 4087,49+3937,07+3597,72+3638,83+3568,34+3303,13+3326,83+3138,13+3130,63+3115,63+2718,12+2878,63+2670,13+2687,63+2445,11+2526,61+2373,02+2178,11+2054,60+1876,97+1919,06+1919,06+1733,35+1829,06+1690+1274,50+1145,83+1024,97+910,90+784,63+682,60+535,02= 74701,65 руб. (л.д. 48-51).

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом приведенных доводов, суд считает доказанным наличие правовых оснований для снижения неустойки до соразмерной величины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 100 руб., учитывая дату обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Председательствующий