Решение по делу № 2-1547/2025 от 21.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации.

Производство № 2-1547/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000525-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Эглит Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя министерства финансов РФ – ФИО3, представителя УМВД России по Амурской области – ФИО4, представителя прокуратуры Амурской области – Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 июля 2020 года в отношении должностных лиц ООО «ТрансЭкоСервис» было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения субсидии на возмещение выпадающих доходов региональным операторам.

05 марта 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор Благовещенского городского суда 31 июля 2023 года был отменен и постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Необоснованное уголовное преследование, длительный период уголовного судопроизводства по уголовному делу, связанный с ограничением прав истца на личную неприкосновенность и свободу передвижения, которые были ограничены вследствие применения к истцу мер пресечения, ограничением истца в свободном распоряжении, принадлежащим ему имуществом вследствие ареста на имущество ФИО1 и его супруги, причинили истцу нравственные переживания и страдания, повышенную психологическую нагрузку.

Кроме того, в результате нахождения в условиях изоляции и ограниченности в движении у истца осложнилась *** болезнь ***, развился ***, что доставляло истцу нравственные и физические страдания, истец длительное время испытывал болевые ощущения, при этом в условиях СИЗО г. Благовещенска ему не могла быть проведена операция на ***, которая была им сделана только после освобождения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию, однако полагала, что размер компенсации морального вреда по каждому делу должен определяться с учетом физических и нравственных страданий. Полагала, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия, связанные с его незаконным уголовным преследованием. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине не предоставления истцом доказательств причиненного ему морального вреда в заявленном размере. Формальное указание ряда обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда – тяжесть инкриминируемого истцу преступления, длительность уголовного преследования, применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, недостаточно для обоснования заявленного размера компенсации, поскольку истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Представленные медицинские документы не могут являться таковыми, поскольку не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и наступившими негативными последствиями в виде осложнения имевшихся заболеваний. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области Потапова Е.В. в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Правительства Амурской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-90/2023, суд приходит следующим выводам.

Из материалов уголовного дела № 1-90/2023 следует, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 27 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 05 марта 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 марта 2022 года постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями Благовещенского городского суда от 17 марта 2022 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на:

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО1 на сумму до 5 801 185 рублей 80 копеек, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом;

- мотоцикл марки «ИЖПЛ5» 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение;

Постановлением Благовещенского городского суда от 18 марта 2022 года разрешено наложение ареста на имущество супруги ФИО1 – ФИО6, а именно на: транспортное средство «Хонда Шатл Гибрид» государственный регистрационный знак «***».

После окончания предварительного следствия следователем СЧ СУ УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 было вынесено обвинительное заключение по уголовному делу №12001100020000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2022 года в отношении ФИО1 заместителем прокурора Амурской области утверждено указанное обвинительное заключение.

Сопроводительным письмом от 24 мая 2022 года материалы указанного уголовного дела были переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения.

Приговором Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Согласно письму начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 30 ноября 2023 года в соответствии с решением ФСИН России 06 мая 2023 года ФИО1, осужденный 31 июля 2023 года Благовещенским городским судом, был направлен 23 ноября 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

Постановлением Благовещенского городского суда от 05 декабря 2023 года ФИО1 был переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 был отменен и постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу отменена и ФИО1 освобожден из-под стражи. Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлениями Благовещенского городского суда от 17 марта 2022 года, а также арест, наложенный на имущество ФИО6 постановлением Благовещенского городского суда от 18 марта 2022 года отменен.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в рамках уголовного дела на основании постановления следователя в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем приговором суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Кроме того, судом учитывается личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, в связи с чем незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, повлекшим переживания, повышенную психическую нагрузку.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Доводы истца о том, что у него в результате нахождения под стражей осложнилась варикозная болезнь нижних конечностей, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния его здоровья.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о причинении также ему нравственных страданий, связанных с распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления.

Обстоятельства распространения информации о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждены информацией, размещенной в сети Интернет в Телеграмм-канале «Белогорск Z ИНФО», который является общедоступным.

При установленных по делу обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, объема следственных действий с его участием, продолжительности уголовного преследования с 05 марта 2022 года по 29 февраля 2024 года, периода применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 05 марта 2022 года по 31 июля 2023 года), периода применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу (с 31 июля 2023 года по 29 февраля 2024 года), периода времени в течение которого был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу и его супруге (с 17 марта 2022 года по 29 февраля 2024 года), принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2025 года.