Дело № 2-828/2025

34RS0017-01-2025-001156-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 06 ноября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания - Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Пахмуриной (ранее ФИО3) К.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72146 рублей 47 копеек, которая состоит из: 72146,47 руб. – основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и Пахмуриной (ранее ФИО3) К.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, и в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными средствами. В результате неисполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере 72146 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В свою очередь ООО «ЭОС» уступило истцу ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в счет погашения долга не вносились. В результате задолженность составляет 72146 рублей. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Между тем задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку в связи с заключением брака ответчик ФИО3 изменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчика ФИО3 считать ответчиком ФИО4.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) К.В. в письменной форме был заключён кредитный договор №, по условиям которого ЗАО Банк Русский Стандарт предоставил ответчику кредит в сумме 10428 рублей 60 копеек, под 23,4 % годовых, сроком на 304 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита ежемесячными платежами, согласно графику платежей (л.д. 12).

ЗАО Банк Русский Стандарт свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в настоящее время ФИО2) денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора Пахмурина (ранее ФИО3) К.В. обязательства по погашению кредита не исполняла. Доказательств возврата полученного кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт по договору уступки прав (требований) № уступило в пользу ООО «ЭОС» права требования, в том числе и по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Пахмуриной (ранее ФИО3) К.В. (л.д.33-45)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования, в том числе и по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Пахмуриной (ранее ФИО3) К.В. (л.д.46-51).

Согласно представленному истцом расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Пахмуриной (ранее ФИО3) К.В. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 72146 рублей 47 копеек (л.д.6).

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что заключенный между банком и Пахмуриной (ранее ФИО3) К.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал погашение кредита ежемесячными платежами, последний из которых должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию самого последнего платежа по кредитному договору начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, заявление о выдачи судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» направило в судебный участок № Иловлинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Пахмуриной (ранее ФИО3) К.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.72,73).

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на дату обращения с настоящим иском в суд в октябре 2025 года, так и на дату обращения за выдачей судебного приказа в январе 2025 года, срок исковой давности является пропущенным, поскольку по заявленным требованиям срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд полагает необходимым отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что во взыскании суммы займа истцу надлежит отказать, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Пахмуриной (ранее ФИО3) К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина