РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.В.

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>, населенном пункте – ж/д станция <адрес>, трехкомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик ФИО2, являющаяся собственником вышерасположенной над квартирой истца - <адрес>, залила её квартиру. Были залиты кухня, прихожая, жилая комната площадью 17,2 м2. ФИО2 дома не оказалось. Причина залива: излом от старости подающего шланга воды смесителя на кухне квартиры ответчика. В результате залива были повреждены: натяжной потолок в кухне, стены, ламинированный паркет на полу в прихожей, стены комнаты, обои подлежали замене. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составила 109 490 рублей. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, с учетом уточненных требований, в размере 151 087 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, судебные расходы: расходы на подготовку оценки ущерба 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы, расходы, в связи с поездкой в полицию.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя которая возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК ФИО3» возражал против удовлетворений требований, дополнительно пояснил что дом «УК ФИО3» обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения указанных лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы ФИО3 материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес> расположенной этажом выше над квартирой истца, залитие произошло в помещениях кухне, прихожей, жилой комнате.

Согласно акта о последствиях залива, составленного истцом с участием соседей ФИО6, ФИО7 причиной залива явилось излом от старости подающего шланга воды на смесителе из <адрес>.

Согласно сообщению ликвидатора ТСН «Барановский» ФИО8, в августе 2023 г. ФИО1 позвонила в указанную управляющую организацию и сообщила, что произошел залив ее квартиры и спросила, что ей делать дальше. На данный вопрос ей был дан ответ, что ей необходимо оценить причиненный ущерб и далее обращаться в суд.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.имеющейся в материалах дела, ФИО2 передала ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, данный факт истцом не отрицался.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определением суда была назначена экспертиза, из выводов экспертного заключения ООО «Про Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенного обследования <адрес> жилого <адрес>, были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры, выявленные повреждения характерны от залитая водой из вышерасположенных помещений <адрес>.

На основании проведенного исследования, установить место расположения порыва, точную причину залива квартиры по адресу: <адрес>, ж/д станция <адрес>, на момент обследования не представляется возможным, так как аварийная течь устранена.

По характеру и локализации повреждений (дефектов) установленные в <адрес>, а также на основании представленных документов в материалах гражданского дела №, следует, что течь происходила из вышерасположенного помещения <адрес>.

В ходе экспертного исследования установлено, что в жилых помещениях <адрес> жилого <адрес> <адрес>, установлено наличие дефектов, в частности:

- в помещение № (прихожая) площадью 10.50 кв. м. (нумерация помещений условная):

-на поверхности стен наблюдается отслоение обоев, образование пятен, разводов, потёков желто-коричневого цвета в угловой части помещения темные пятна похожие на плесень, моховой налет; (Приложение №);

- в помещение № (кухня) площадью 8,50 кв. м.:

-на поверхности стен наблюдается отслоение обоев в районе кухонного

-на поверхности пола наблюдается деформация (вздутие) ламинированного паркета, планки паркета разошлись в стыках, образовались зазоры; (Приложение №);

- в помещение № (жилая) площадью 17,20 кв. м.:

-на поверхности стен наблюдается отслоение обоев, полотна обоев разошлись в стыках; (Приложение №);

Стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях <адрес> жилого <адрес> ж/д станция <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив, составляет 151 087 (сто пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, дополнительно пояснила, что согласно представленного истцом акта причиной залива значится излом от старости подающего шланга воды на смесителе из <адрес>. На момент обследования установить точную причину залива не представилось возможным, так как аварийная течь устранена. Вместе с тем, пояснила, что залив по причине неисправности общедомового имущества исключается, поскольку фактически общедомовые коммуникации, подлежащие отключению с целью устранения аварии, не отключались, представители управляющей компании на место залива не выезжали, соответствующие акты управляющей компанией не составлялись, следовательно, причиной залива является неисправность имущества самого собственника вышерасположенной <адрес>. При этом, сама ответчик не сообщала о том, что ее квартира также была повреждена в результате залива. В связи с чем, вероятной причиной залива являются халатные действия жильцов вышерасположенной <адрес>, приведшие к заливу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Судом в судебном заседании была изучена видеозапись, согласно которой, из шланга смесителя напором идет вода.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО7, когда он зашел в квартиру ответчика, то увидел на кухне потекший шланг, который был поврежден, видел присуствтие воды к квартире, когда он спустися в квартиру истца, то увидел висячий натяжной потолок от воды. Свидетель ФИО9 пояснил, что когда он с целью выявления причины залива зашел в кухню квартиры ответчика то увидел оторванный шланг от смесителя и с него напором бежала вода, в связи, с чем в их квартире провис потолок в кухне, прихожей, вода текла по стенам.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлена причина залива - течь воды из шланга на смесителе из <адрес>, ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, также установлена причинно-следственная связь между причиной залива, причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 121 087 рублей (151 087 руб. – 30000 руб.).

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость досудебного экспертного заключения составила 18 000 рублей, почтовые расходы 143 рубля согласно, данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании (80,14%) в размере 14425,20 рублей расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы в размере 114 рублей 60 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 121087 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 14425 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 114 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.А.Страдымова