Дело № 2-1744/2025
УИД 77RS0005-02-2024-013970-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Дмитров Московской области
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Басовой Е.С.,
при участии секретаря судебного заседания Новожиловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о принудительной регистрации, обращения взыскания на залог,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании Территориальное управление Росреестра по Московской области зарегистрировать ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадь 32,8 кв.м., кадастровый № и наложить обременение в пользу ПАО Сбербанк, об обращении взыскания на предмет залога квартира, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 32,8 кв.м., кадастровый №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 228 800, 00 руб., взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику представлен кредит в сумме 1 249 500,00 рубля под 9.5% годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит выдавался на приобретение строящейся недвижимости, а именно: квартиры (условный строительный номер №) общей проектной площадью 34,90 кв.м., расположенной на <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> позиция №, № Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Истец условия кредитного договора исполнил. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 320 550, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ Головинский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору № и об обращении взыскания на объект залога – право требования на квартиру, однако на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости построенный и сдан, квартире присвоен адрес: <адрес>, площадь 32,8 кв.м., кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не зарегистрировал право собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Головинского районного суда г. Москвы гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенные права требования по ДДУ на строящейся объект (квартиру), право собственности за ответчиком, а также обременение в виде залога в пользу банка не зарегистрированы, ответчик не лишен возможности ею распорядиться. Задолженность по кредитному договору не погашена, банк лишен возможности вернуть денежные средства (л.юд.124-129).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» и Территориальное управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть Достигнуто соглашение.
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор «Приобретение строящегося жилья» №. По условиям кредитного договора ответчику представлен кредит в сумме 1 249 500,00 рубля под 9.5% сроком на 360 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита – права требования участника долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи кредита в сроки и в порядке предусмотренные п.21 договора: последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 (обект недвижимости: общей проектной площадью 34,901 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома, условный строительный номер №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> позиция №, №) (л.д. 12-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> позиция № (л.д.16-21).
ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств (л.д.22).
Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи, с чем ему было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита (л.д.9), которая осталась без ответа.
Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № (л.д.116-117).
Как следует из письма, предоставленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» - на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем прав и обязательств застройщика – банкрота в отношении проблемного объекта ЖК «Пятиречье» фонду переданы права на земельный участок во всеми неотделимыми улучшениями и обязательства перед участниками строительства и права требования к участникам строительства. На основании определения Арбитражного суда, а также согласно ст. 201.15-2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между конкурсным управляющим ООО «Тирос-Инвест» и фондом заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан акт-приема передачи. фондом, завершено строительство объекта ЖК «Пятиречье» и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также объект был поставлен на кадастровый учет. Объекту присвоен адрес: <адрес>. Акт приема-передачи по квартире (строительный №, № №), расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО2 не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплект документов по <адрес> ФИО2 в фонд не предоставлялись для организации дальнейшей работы фонда по указанной квартире. ФИО2 было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче по адресу регистрации участника долевого строительства, полученному от конкурсного управляющего застройщика-банкрота ООО «Тирос-Инвест». ФИО2 в фонд путем направления письменных обращений или по телефону с целью получения ключей и подписания акта приема-передачи не обращался (л.д.29).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2023, вступившим в законную силу 11.07.2023, постановлено «исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320 550 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 802,75, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб. Обратить взыскание на права требования на квартиру - условный строительный номер № <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>», позиция №, № по договору участи № от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации – продажа с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 2 600 000 руб.» (л.д.23-25).
На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист - «обратить взыскание на права требования на квартиру - условный строительный номер № общей проектной пл. 34,9 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> № по договору участи № от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации – продажа с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 2 600 000 руб.» (л.д.26)
В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.
Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Положениями ст. 87, 89 - 92 указанного закона устанавливается порядок реализации недвижимого имущества должника.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.
Кроме того, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращение взыскания на заложенное имущество, который также осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абз. 2 п. 65абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50).
Таким образом, приведенные выше нормы права исключают возможность обращения взыскания на имущество должника в виде недвижимого имущества на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку реализуются либо в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", либо разрешаются в порядке искового производства при реализации самостоятельного способа защиты нарушенного права.
В силу п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ
(ред. от 28.02.2025)"О государственной регистрации недвижимости" - государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке - вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что требование истца об обращении взыскания на залог - № расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, в нарушение вышеприведенных норм права изменит существо вступившего в законную силу судебного решения, поскольку данные требования уже рассмотрены, отсутствие доказательств того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № передана ответчику и ответчик уклоняется от регистрации права, а также отсутствие доказательств, что истец в досудебном порядке обращался в Территориальное управление Росреестра по Московской области за регистрацией права на вышеуказанную квартиру и Территориальное управление Росреестра по Московской области отказал в регистрации права, в виду чего возложение на них обязанности по регистрации права не предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о принудительной регистрации обращения взыскания на залог – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено – 07 мая 2025 года
Судья Е.С. Басова